Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 (2-5332/2020;) ~ М-4882/2020 от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре          ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2021 по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), которым просит:

-признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Додж Калибр, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Додж Калибр, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-прекратить договор залога, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 ПАО на автомобиль марки Додж Калибр, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно договора купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль марки Додж Калибр, 2006 г.в., VIN, №. Указанный автомобиль, а также подлинник ПТС, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства после передачи денежных средств в размере 50000 рублей были переданы ФИО3 по акту-приема передачи транспортного средства. Договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Также из договора купли-продажи следует, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Ранее согласно Паспорта ТС указанный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО1, согласно договора купли-продажи от 16.06.2015г. ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 согласно договора купли-продажи № от 25. 04.2014г. О факте нахождения автомобиля Додж Калибр, 2006 г., (№) в залоге у кредитной организации Банк ВТБ (ПАО) согласно кредитного договора от 02.05.2012г., заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является залогодателем, истцу известно не было. О данном факте ФИО3 узнал на портале Госавтоинспекции, где указано, что на автомобиль Додж Калибр 2006г.р. наложено ограничение 30.01.2020г., основание - Определение Центрального районного суда <адрес> от 21.10.2019г. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на указанный автомобиль ФИО3 обладал правом собственности на это имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным, паспортом транспортного средства <адрес> от 16.10.2006г, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7134 №. Наложение ареста на имущество истца нарушает его права, как собственника.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ФИО4 приобрел транспортное средство автомобиль Марка, модель Dodge caliber, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №

Ранее вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №.

В обеспечении надлежащего исполнений условий кредитного договора ФИО6 в залог передано приобретаемое транспортное средство автомобиль Марка, модель Dodge caliber, 2006 г.в. VIN 1В3HBG8BX7D140105.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 147,66 рублей и обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 – автомобиль Марка, модель ТС Dodge caliber, 2006 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, двигатель №отсутствует, Шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из искового заявления следует, что ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи, указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц. С момента совершения купли-продажи автомобиля истец им фактически пользовался и пользуется до настоящего времени, у продавца на руках был оригинал паспорта транспортного средства. Залог прекратил свое действие в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013 года) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется.

Данное имущество приобреталось ФИО3 по оригиналу паспорта транспортного средства. Транспортное средство в установленном законом порядке было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

Поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ФИО3 после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог подлежит прекращению.

Доводы ответчика о том, что залог транспортного средства не прекращён поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного закона суд, признает несостоятельными по следующим основаниям.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Закон N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен с ФИО3 после вступления в силу Закона РФ N 367-ФЗ.

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку Буров А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог прекращен, суд приходит к выводу об исключении автомобиля марки Додж Калибр, 2006 г.в., VIN 1В3HBG8BX7D140105 из-под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Додж Калибр, 2006 г.в., VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить договор залога, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 ПАО на автомобиль марки Додж Калибр, 2006 г.в., VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить автомобиль марки Додж Калибр, 2006 г.в., VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-под ареста.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова