Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35955/2017 от 17.11.2017

Судья: Екимова Т.А.                        дело № 33-35955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Рыбачук Е.Ю., Смышляевой О.В.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу Фокина С. Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу по иску Зайцевой И. А. к Фокину С. Г. об определении долей в праве собственности, реальном разделе дома.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Фокина С.Г., его представителя Голышева В.В., представителя Зайцевой И.А. – Цукановой И.Г., эксперта Денисенко И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева И.А. обратилась с иском к Фокину С.Г. об определении долей по 1\2 каждому в праве совместной собственности на жилой дом после реконструкции общей площадью 209,3 кв.м., гараж общей площадью 49,0 кв.м. (лит. Г1, Г8) и сарай общей площадью 61,1 кв.м. (лит. Г), расположенных по адресу: <данные изъяты>, на жилое помещение после реконструкции общей площадью 92,0 кв.м., расположенное по тому же адресу, разделе жилого дома, прекращении права общей собственности, указав, что ей и ответчику Фокину С.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит спорное недвижимое имущество, а также земельный участок, на котором расположены строения. До <данные изъяты> стороны состояли в браке. Во внесудебном порядке произвести раздел не представляется возможным.

Представитель истца Зайцевой И.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Фокин С.Г. иск признал в части требований об определении долей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен: доли сторон в праве общей собственности определены равными (по ?); произведен раздел жилого дома с выделением сторонам конкретных помещений, строений; прекращено право общей собственности, с Фокина С.Г. в пользу Зайцевой И.А. взыскана денежная компенсация 74 445 руб.; с Зайцевой И.А. в доход бюджета взыскана госпошлина 35 200,83 руб.; с Фокина С.Г. в доход бюджета взыскана госпошлина 30 950,28 руб.

В апелляционной жалобе Фокин С.Г. ставит вопрос об отмене решения в части раздела дома.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, объяснения эксперта Денисенко И.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Зайцева И.А. и Фокин С.Г. состояли в браке, имеют в общей совместной собственности следующее имущество:

- часть жилого дома после реконструкции, общей площадью 209,3 кв.м. (лит. А помещение 3 площадью 25,1 кв.м., лит. А1 помещение 2 площадью 8,1 кв.м., помещение 1 площадью 9,0 кв.м., помещение 7 площадью 4,3 кв.м., лит. А2 помещение 5 площадью 1,6 кв.м., помещение 6 площадью 12,6 кв.м., помещение 8 площадью 1,8 кв.м., лит. А4 помещение 4 площадью 16,3 кв.м., лит. А8 помещение 1 площадью 3,6 кв.м., лит. А9 помещение 1 площадью 3,3 кв.м., помещение 2 площадью 12,1 кв.м., помещение 3 площадью 6,7 кв.м., помещение 6 площадью 14,2 кв.м., помещение 7 площадью 11,2 кв.м., помещение 8 площадью 1,7 кв.м., помещение 9 площадью 13,2 кв.м., помещение 10 площадью 18,8 кв.м., лит.а помещение 11 площадью 0,8 кв.м., лит. А10, помещение 12 площадью 14,2 кв.м., помещение 13 площадью 9,4 кв.м., помещение 14 площадью 18,5 кв.м.); гараж общей площадью 49,0 кв.м. (лит. Г1, Г8); сарай общей площадью 61,1 кв.м. (лит. Г); часть жилого дома после реконструкции, общей площадью 92,0 кв.м., (лит.Б, помещение 1 площадью 12,1 кв.м., помещение 2 площадью 7,3 кв.м., помещение 3 площадью 11,8 кв.м., помещение 4 площадью 12,0 кв.м., помещение 5 площадью 4,5 кв.м.), расположенная по вышеуказанному адресу.

Принадлежность имущества сторонам подтверждается вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Зайцевой И.А., Фокина С.Г. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Зайцевой И.А., Фокина С.Г. к Администрации <данные изъяты>, Виноградову Г. С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

<данные изъяты> брак прекращен.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Петрову Е. А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, реальный раздел дома технически возможен.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Денисенко И.Л. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов экспертизы, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет: часть жилого дома общей площадью 209,3 кв.м. – 5 555 000 руб.; часть жилого дома лит. Б общей площадью 92,0 кв.м. – 3 287 000 руб.; гараж лит. Г площадью 61,1 кв.м. – 672 000 руб.; сарай лит. Г1, Г8 площадью 49,0 кв.м. – 1 447 000 руб.

Истец фактически пользуется частью жилого дома общей площадью 92,0 кв.м., гаражом, сараем, ответчик - частью жилого дома общей площадью 209,3 кв.м.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 252-254 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и разделе жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования помещениями. Положенный в основу вариант раздела в наибольшей степени отвечает требованиям закона, интересам сторон, сумма денежной компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества является минимальной. Выводы суда отвечают разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности». Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая объяснения эксперта Денисенко И.Л., данные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи