Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2015 от 07.05.2015

Дело № 12-381/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области              03 июня 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обеспечения производства по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. ООО «Волжскийрайгаз», как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Волжскийрайгаз» обжаловало его в суд, указывая в обоснование жалобы на то, что в действиях ООО «Волжскийрайгаз» отсутствует состав административного правонарушения и Общество не может быть субъектом правонарушения, в связи с совершением которого "."..г. вынесено обжалуемое постановление, поскольку согласно части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на момент совершения административного правонарушения "."..г. автомобиль <...> регион, собственником которого является ООО «Волжскийрайгаз», находился во владении ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на основании договора аренды №<...> от "."..г. с дополнительными соглашениями от "."..г. и "."..г.. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Защитник ООО «Волжскийрайгаз» Ковалев Е.А., действующий на основании доверенности №<...> от "."..г., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, уточнил, что ООО «Волжскийрайгаз» просит отменить постановление начальника отделения обеспечения производства по делам об административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. о привлечении ООО «Волжскийрайгаз» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Волжскийрайгаз», исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ООО «Волжскийрайгаз» от административной ответственности

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 10.1, 20.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления начальника отделения обеспечения производства по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. №<...>, ООО «Волжскийрайгаз», как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> Б, водитель транспортного средства марки <...> регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Волжскийрайгаз», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П», заводской номер <...>, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке <...>, срок действия поверки до "."..г.. Установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежащего ООО «Волжскийрайгаз», измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1.3 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Совокупностью представленных ООО «Волжскийрайгаз» документов подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...> регион, собственником которого является ООО «Волжскийрайгаз», находилось во владении и пользовании другого лица-ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»: согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства <...> от "."..г. с дополнительными соглашениями к нему от "."..г. и "."..г. (копия л.д.7-11, 12,13), заключенного между ООО «Волжскийрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз», арендодатель ООО «Волжскийрайгаз» (собственник транспортных средств) передает во временное владение и пользование ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении №... («Перечень транспортных средств») и Приложении №... («Машины, механизмы и оборудование»); транспортные средства, машины, механизмы и оборудование передаются арендатору для пользования в производственной деятельности (п.1.2, 5.1); в список транспортных средств, указанных в приложении №... к Договору, указан, в том числе, автомобиль марки <...> регион (п.80); из путевого листа от "."..г. следует, что автомобилем управлял 1, работающий водителем транспортного отдела автотранспортного участка филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград».

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица- ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Волжскийрайгаз» подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения обеспечения производства по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волжскийрайгаз» подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Волжскийрайгаз» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения обеспечения производства по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 2 от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья