Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-656/2016 (2-7618/2015;) ~ М-6750/2015 от 03.11.2015

Дело №2-656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя ответчика Микрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед банком. Сумма кредитных обязательств по кредитному договору -СУММА1-., срок кредита 120 месяцев. При заключении договора поручительства, истец не был ознакомлен с текстом кредитного договора, не доведена до истца полная стоимость кредита (сумма кредита с процентами). Договор поручительства указание на полную стоимость кредита не содержит. Ответчиком не учтено, что истец является физическим лицом, не имеющим никакого отношения к ведению предпринимательской деятельности. После получения копии искового заявления от ПАО «Сбербанк России» предъявленного в Третейский суд, истцу стало ясно, что сумма ежемесячного платежа составляет -СУММА2-., а не -СУММА2-., исходя из этого, если бы истец знал, на каких условиях заключается договор, то не заключил бы договор поручительства. Договор поручительства был заключен под влиянием существенного заблуждения истца. На основании изложенного, Кузнецов А.С. просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым А.С. и ПАО «Сбербанк России», недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по средствам телефонограммы.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, пояснила, что истец с условиями договора был ознакомлен, о чем имеется его подпись, также в договоре содержится пункт, согласно которому поручитель ознакомился с кредитным договором. Вся информация, как заемщику, так и поручителю была банком доведена. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1-. для приобретения коммерческой недвижимости (л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.С. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ИП ФИО2 (л.д.23-26).

Согласно п.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора о возврате суммы кредита в размере -СУММА1-. и процентов по ставке 11,5% годовых за пользование займом, что подтверждается его подписью в договоре поручительства.

Согласно решению Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ИП ФИО2 и Кузнецова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА4-.

Определением Нытвенского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и Кузнецова А.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА4-

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 05.11.2015г. в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств судом установлено, что кредитный договор содержал согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи, в том числе порядок уплаты процентов. Доказательств того, что истцом представлялись разногласия по условиям кредитного договора, с которым он был ознакомлен, или по условиям договора поручительства Кузнецовым А.С. суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, между банком и поручителем были достигнуты все существенные условия относительно порядка заключения договора поручительства, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Тем самым, ФИО1, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщиком. При этом, в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, он мог отказаться от заключения договора, однако истец согласился заключить договор поручительства на согласованных сторонами условиях.

Доводы истца о том, что о сумме ежемесячного платежа в размере -СУММА2-. он узнал после получения иска, поданного в банком Третейский суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, при заключении договора поручительства либо после его заключения истец имел возможность обратиться в банк с заявлением о предоставлении графика ежемесячных платежей.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кузнецову А. С. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.02.2016 г.