Определение по делу № 2-1354/2021 ~ М-1223/2021 от 11.08.2021

дело № 2-1354/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Коптел М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Пыжъянова З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Пыжъянова З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что истец и ответчик заключили договор №-Р-640867118 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-640867118, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком согласно расчету с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного истец просит признать Пыжъянова З.Т. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-640867118 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 269784,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 229967,02 рубля, просроченные проценты – 732284,12 рублей, неустойка – 7533,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897,85 рублей.

В судебное заседание истец представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Ответчик Пыжъянова З.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-14705/21 признано обоснованным заявление ответчика Пыжъянова З.Т. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества ответчика.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации (абзац 2).

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, так как заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору не являются требованиями о взыскании текущих платежей, то они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому не окончено на день рассмотрения судебной коллегией настоящего дела.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, суд приходит к выводу передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Пыжъянова З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: 450057, <адрес>, г. уфа, <адрес> А.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья А.А. Ломакина