Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-119/2015 от 12.01.2015

Дело в„– 22 Рє-119/2015                  РЎСѓРґСЊСЏ Селищева И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 РіРѕРґР° Рі. Орёл                                

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО13 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении

ФИО1, <...> ранее судимой:

10 февраля 2014 года Хотынецким районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 июля 2014 года неотбытое наказание в виде 114 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождена <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 9 (девять) суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут при нахождении в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО5

По данному факту <дата> старшим следователем СО МО МВД России «<...> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое <дата> было передано следователю СО МО МВД России «<...>» ФИО7, а <дата> – следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечении виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут при нахождении в <адрес> в <адрес> кражи сотовых телефонов марки «Samsung» модели SGH-G 600, стоимостью <...> рублей, и марки «Fly» модели Е141 TV, стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО5

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 дознавателем ОП (<...>) МО МВД России <...>» ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовное дело № было изъято у дознавателя ФИО8 и передано в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев 15 суток, то есть до <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № №, с присвоением соединенному уголовному делу № №, которое в этот же день принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10

<дата> следователем ФИО10 вынесено постановление о розыске подозреваемой ФИО1

<дата> было установлено местонахождение подозреваемой ФИО1 в <адрес>, и она в тот же день в 16 часов 50 минут была задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к тяжкому, за которое предусмотрено максимальное наказание до 8 лет лишения свободы, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на путь исправления не встала, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, нарушила ранее избранную более мягкую меру пресечения и была объявлена в розыск, в связи с чем<...>

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что не согласна с выводами суда о том, что она скрывалась от органов следствия и препятствовала проведению предварительного расследования, так как ей не было разъяснено следователем о невозможности её перемещения по <адрес>, а её нахождение в <адрес> документально ничем не подтверждено; утверждает, что отвечала на все звонки следователя, проживала на территории <адрес> у матери либо мужа, о чем предупреждала следователя, повесток также не получала.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, предпринимала попытку скрыться от органов следствия, за что была объявлена <дата> в розыск, а также из всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, и, вопреки доводам жалобы, невозможность избрания в отношении неё другой, более мягкой, меры пресечения.

Доводы обвиняемой о том, что она не скрывалась от органов следствия, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленным материалом. Кроме того, ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом по указанному в ней месту жительства она не проживала, об изменении места жительства органам следствия не сообщила, в связи с чем была объявлена в розыск.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда. Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий