Решение по делу № 2-1911/2019 ~ М-1416/2019 от 22.04.2019

К делу № 2-1911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                    Набоковой Б.А.,

с участием представителя ответчика Сергеева А.В. по доверенности – Бешук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко А.Д. к Сергееву А.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л

Демченко А.Д. обратился в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору. В обоснование иска указал, что 28.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался в будущем прожать, а ответчик обязался купить земельный участок с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., кадастровый №/А, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу Демченко А.Д., после его вступления в наследство в установленном законом порядке после смерти отца ФИО1 Срок заключения основного договора был предусмотрен до 10.05.2015г. Также стоны пришли к соглашению о цене указанного имущества – 1 600 000 руб. При подписании предварительного договора ответчиком было передано истцу в качестве аванса за приобретаемый объект 100 000 руб. Однако, основной договор в срок до 10.05.2015 года между сторонами заключен не был. Считает, что ответчик в установленный предварительным договором срок не исполнил взятые на себя обязательства – уклонялся от уплаты оставшейся части денежных средств, а именно 1 500 000 руб. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.10.2017 года суд признал сумму, переданную ответчиком, авансовым платежом. Указывает, что ответчик Сергеев А.А. нарушил взятые на себя по предварительному договору обязательства, несмотря на неоднократные его обращения с предложением заключить основной договор купли-продажи, его не заключил. В связи с чем, он был вынужден продать спорное имущество третьему лицу с уменьшением его стоимости. Полагает, что в связи с нарушением обязательств ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 100 000 руб.

Впоследствии представителем истца исковые требования были дополнены требованием о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их незаконными и необоснованными, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать полностью.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дам им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 28.10.2014г. между Демченко А.Д. и Сергеевым А.В. был заключен предварительный договор, согласно которому истец Демченко А.Д. выразил намерение продать ответчику Сергееву А.В. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, после вступления в наследство в установленном законом порядке после смерти отца ФИО1, умершего 20.09.2014 года, являвшимся собственником указанного земельного участка и жилого дома.

В соответствии с этими намерениями Демченко А.Д. и Сергеев А.В. обязались до 10.05.2015 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Сергеевым А.В. в качестве задатка выдано Демченко А.Д. 100 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в обеспечение исполнения указанного договора.

Согласно п.7 предварительного договора от 28.10.2014г. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по соглашению сторон будет заключен по цене 1 600 000 руб.

Однако, в предусмотренный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Пунктами 4, 5, 6 предварительного договора от 28.10.2014г. предусмотрено, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Демченко А.Д. Сергееву А.В. полностью. В случае неисполнения договора Сергеевым А.В. сумма задатка остается у Демченко А.Д. В случае неисполнения договора Демченко А.Д., он обязан возвратить Сергееву А.В. двойную сумму задатка.

Истец Демченко А.Д. просит взыскать с ответчика Сергеева А.В. сумму штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязанностей по предварительному договору купли-продажи.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 года Батайским городским судом Ростовской области было вынесено решение по иску Сергеева А.В. к Демченко А.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2018 года. Следовательно данное решение вступило в законную силу 08.02.2018 года.

Вышеуказанным решением иск Сергеева А.В. был удовлетворен частично. С Демченко А.Д. в пользу Сергеева А.В. взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 27 июля 2017 года в размере 19 980 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 599 рублей 61 копейка, а всего 123 580 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказано. Также с Сергеева А.В. в пользу Демченко А.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, в решении Батайского городского суда Ростовской области от 19.10.2017 года судом было установлено, что несмотря на то, что стороны предварительного договора классифицировали внесение истцом денежных средств по предварительному договору купли-продажи как «задаток», соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, поскольку задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами, намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.

Суд квалифицировал внесение истцом денежных средств по предварительному договору как аванс.

При этом, судом было учтено, что на момент заключения предварительного договора ответчик не обладал правами собственника на спорное имущество, предусмотренными ст.209 ГК РФ, в связи с чем у него не могло существовать обязательство совершения в отношении данного имущества распорядительных действий, в том числе заключения в отношении него договора купли-продажи.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком предусмотрены ст.381 ГК РФ, тогда как аванс выполняет лишь платежную функцию.

Учитывая изложенное, Батайским городским судом Ростовской области при вынесении решения от 19.10.2017 года было указано, что аванс не может быть удержан в качестве штрафа за неисполнение обязательства по договору, поскольку не является способом обеспечения обязательств по договору и в любом случае должен быть возвращен, независимо от того, по чьей вине состоялась сделка по отчуждению объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.10.2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела, а также то обстоятельство, что в вышеназванном решении судом была дана правовая оценка предварительному договору от 28.10.2014г. и денежным средствам в размере 100 000 руб. переданным ответчиком истцу, как авансу, который не может быть удержан в качестве штрафа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Также, истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 100 000 руб.

Статья 16 ГК РФ устанавливает право лица, право которого нарушено, требовать возмещения ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, положения данной статьи предусматривают право требования возмещения упущенной выгоды только в случае если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, обосновывающих взыскание с ответчика упущенной выгоды, в том числе доказательств получения ответчиком дохода путем нарушения каких-либо прав истца, Демченко А.Д. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Демченко А.Д. к Сергееву А.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2019 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003034-23

Подлинник находится в материалах дела №2-1911/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.