Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-2/2020 от 03.07.2020

Судья Мартынова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 г. с.Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Тремасовой Н.А,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области П

осужденного Климанова <данные изъяты>, его защитника - адвоката Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р, апелляционное представление и.о. прокурора Красноярского района Самарской области Н на приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Климанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ - Красноярским районным судом Самарской области по пункту «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч. 5 ст.33- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима,

    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок к отбытию 4 года 6 месяцев, освобожден из № ГУФСИН РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Постановлением Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок с ДД.ММ.ГГГГ);

признанного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание Климанову <данные изъяты> в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. Мера принуждения Климанову <данные изъяты>. – обязательство о явке отменена. В отношении Климанова <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда. Срок наказания Климанову <данные изъяты>. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей осужденного Климанова <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Климанов <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ: в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего МУП «<данные изъяты>» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ: в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной в период времени с 00 часов 02 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего МУП «<данные изъяты>» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ: в покушении на кражу, т.е. в покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенной в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего МУП «<данные изъяты>» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Р просит приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку считает назначенную меру наказания слишком суровой, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Климанову <данные изъяты> наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красноярского района Самарской области Н, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку считает, что мировым судьей при вынесении приговора суд не применил требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учтена явка с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, не верно назначил наказание Климанову <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Климанов <данные изъяты> и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший в судебное заседание не явился, от него в суд поступила телефонограмма с просьбой провести судебное разбирательство в его отсутствие, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, не исследовались, поскольку стороны не настаивали на этом, новые доказательства сторонами не представлены, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Климанов <данные изъяты> признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Вывод мирового судьи о виновности Климанова <данные изъяты>. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаете я совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: совершение преступлений небольшой тяжести, совершение преступления б период условного осуждения, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, характеристику по месту жительства, трудоустройство, наличие хронических заболеваний, наличие престарелых родственников, сведения о том, что на динамических учетах осужденный не состоит.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизодам 13 и ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил о том, что именно он совершил указанные преступления, где и каким образом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие больной матерью, за которой подсудимый осуществлял уход.

Обстоятельством отягчающим наказание Климанову <данные изъяты> в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья верно признал рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции констатирует, что указанное обстоятельство учтено по каждому преступлению.

Относительно довода апелляционного представления о не применении судом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья фактически применила данную норму, со ссылкой на ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Из содержания, разъяснений п. 13 ППВС РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Частью 7 ст. 316 УПК РФ предусмотрены требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Наказание назначено Климанову <данные изъяты>. с учетом правил назначения наказания, установленных ч.2 ст.69 УК РФ.

Относительно довода апелляционного представления о наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно не учтено данное обстоятельство как явка с повинной, так как установлено судом, Климанов был задержан сотрудниками полиции и как следует из разъяснений п. 29 ППВС от 22.12.2015 г. № 58 под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о суровости назначенного наказания и снижения назначенного наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Климанова <данные изъяты> является правильной.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Климанова <данные изъяты> в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления и.о. прокурора Красноярского района не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климанова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р, апелляционное представление и.о. прокурора Красноярского района - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Тремасова