Решение от 01.06.2020 по делу № 33-12302/2020 от 18.05.2020

Судья: Цыцаркина С.И.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Ивановой Т. И., Воробьевой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июня 2020 года апелляционную жалобу Л на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С к Л о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя С – Пищулина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

С обратился первоначально в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Л, основываясь на положениях статей 307, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по денежному займу в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 248 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в сумме 850 000 рублей на срок до <данные изъяты>. Денежные средства были переданы двумя траншами 450 000 руб. и 400 000 руб. соответственно; операции совершены через «СбербанкОнл@йн», что подтверждается справкой Сбербанка России от <данные изъяты> и выпиской по счету за период с 26.12.2018г. по <данные изъяты>. Договоренность о предоставлении истцом денежного займа и получение его ответчицей на условиях срочности и возвратности была достигнута в ходе онлайн-переписки между истцом и ответчиком в мобильном приложении WhatsApp <данные изъяты>г. Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности. При этом, истец не имел намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца С по доверенности и по ордеру адвокатом Пищулиным А.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены основания требований, заявленных С к Л, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 66 286 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 248 руб., мотивируя данные требования тем, что сумма в размере 850 000 руб. была переведена на счет <данные изъяты>. на счет ответчика. Данные денежные средства передавались ответчику во временное пользование для внесения последней в качестве залога по уголовному делу. Поскольку залог, внесенный в рамках уголовного дела, впоследствии подлежит возврату лицу, внесшему залог, передача денежных средств ответчику предполагалась во временное пользование, в связи с чем, намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства или оказать ей благотворительную помощь истец не имел. Каких-либо договоров по передаче ответчику денежных средств между сторонами не заключалось. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование не исполнено; до настоящего времени денежные средства не возвращены. Тем самым ответчик неосновательно приобрела денежные средства истца и уклоняется от их возврата. В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 66 286 руб. 22 коп. (л.д.99).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.02.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Л подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Представитель С - Пищулин А.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные стороны не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 850 000 рублей двумя траншами 450 000 руб. и 400 000 руб. соответственно; операции совершены через «СбербанкОнл@йн», что подтверждается справкой Сбербанка России от <данные изъяты> и выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, онлайн-перепиской между истцом и ответчиком в мобильном приложении WhatsApp <данные изъяты>г. (л.д.7-16,17, 18-19).

<данные изъяты> истцом на имя Л была направлена претензия по адресу: <данные изъяты> просьбой в срок до <данные изъяты> возвратить сумму долга в размере 850 000 руб.

В подтверждение позиции Л об отсутствии задолженности ответчика и ее супруга Л перед С в связи с договоренностью об отступном, представителем ответчика в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Ю и С, в соответствии с которым, С приобрел у Ю земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на праве собственности, за 1 350 000 руб., с указанием о том, что расчет между сторонами произведен до подписания данного договора; копия договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Л, от имени которого по доверенности действует Ю по доверенности, и Ю, в соответствии с которым, Ю приобрел у Л земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащий продавцу на праве собственности, за 1 000 000 руб., с указанием о том, что расчет между сторонами произведен до подписания данного договора; копия договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>., заключенного между Ю, действующей на основании доверенности от имени Л, и Ю, в соответствии с которым Ю приобрел у Л квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Л на праве собственности, за 6 500 000 руб., с указанием о том, что расчет между сторонами произведен до подписания данного договора; копию договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>., заключенного между Ю и С, в соответствии с которым С приобрел у Ю квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ю на праве собственности, за 6 000 000 руб., с указанием о том, что расчет между сторонами производится на момент подписания данного договора полностью путем передачи денежных средств продавцу наличными средствами; копию договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> по условиям которого Л, от имени которого по доверенности действует Ю, продает С земельный участок, принадлежащий Л на праве собственности, по адресу: <данные изъяты>, за 1 350 000 руб., с указанием о том, что расчет между сторонами производится на момент подписания данного договора полностью путем передачи денежных средств продавцу наличными средствами; копию расписки от <данные изъяты>, согласно содержанию которой, С взял на себя обязательство при получении свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> при получении 1 000 000 руб., оформить куплю-продажу этого земельного участка на Ю; копию расписки от <данные изъяты>, согласно содержанию которой, С не имеет претензий к Л и Л в сумме 7 350 000 руб.; копию расписки от <данные изъяты>., согласно содержанию которой, С обязуется написать письмо в службу судебных приставов об уменьшении суммы основного долга до 6 000 000 руб.; распечатку телефонных переговоров Л с С; копию нотариальной доверенности от имени Л на имя Ю

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № <данные изъяты> о взыскании с Л в пользу С долга в размере 6 787 563,17 руб. (л.д.119-121). Долг по исполнительному производству <данные изъяты> составляет 6 787 563,17 (л.д.143-146,148-149). <данные изъяты>. на основании заявления взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № <данные изъяты> о взыскании с Л в пользу С долга в размере 6 787 563,17 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Серпуховский городской суд поступило исковое заявление Л, Л к С, Ю о признании сделок, связанных с приобретением С указанных выше объектов недвижимого имущества недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения; и <данные изъяты> представителем Л подано в Серпуховский городской суд в рамках гражданского дела, возбужденного на основании иска от <данные изъяты>, заявление об увеличении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю показала, что задолженность Л, Л перед С была погашена путем передачи в собственность истца трех объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что ответчиком от истца 26.12.2018г. получена сумма в общем размере 850 000 рублей. Указанная сумма Л С до настоящего времени не возвращена.

Между тем, доказательств того, что стороны по делу достигли соглашения между собой и заключили соглашение об отступном, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10, 307, 309, 310, 409, 1109, 1102, 1103, ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, материалы дела содержат сведения о направлении С в адрес Л претензии с требованием вернуть денежные средства,

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░