Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0061/2018 от 17.05.2018

Дело № 11-61/18

№ 11-62/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестеровой ЕЛ, поданную на определение мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 26.02.2018 г., и частную жалобу Нестеровой ЕЛ, поданную на определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от 28.04.2018 г., которыми, соответственно, постановлено:

«Отказать в принятии заявления Нестеровой ЕЛ от 19.02.2018 г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 10.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-130/2015 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда России № 5 по г. Москве и Московской области к Нестеровой ЕЛ о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии»,

«Отказать в принятии заявления Нестеровой ЕЛ от 27.04.2018 г. о пересмотре всех судебных актов по гражданскому делу № 2-130/15 по иску ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области к Нестеровой ЕЛ о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам»,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2015 г. мировым судьей судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, было постановлено решение по делу по иску ГУ – ГУ ПФР России № 5 по г. Москве и Московской области к Нестеровой Е.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Нестеровой Е.Л. в пользу ГУ – ГУ ПФР России № 5 по г. Москве и Московской области взыскана излишне выплаченная сумма пенсии в размере 16 170 руб. 74 коп., а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 646 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от 27.04.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеровой Е.Л. без удовлетворения.

18.07.2017 г. ответчиком Нестеровой Е.Л. подано заявление о разъяснении исполнительного документа по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 10.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г., в удовлетворении заявления Нестеровой Е.В. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-130/2015 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда России № 5 по г. Москве и Московской области к Нестеровой ЕЛ о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии отказано.

Постановив указанное определение, мировой судья исходил из того, что содержание решения мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от 27.04.2017 г. сформулировано ясно, четко и не может вызывать различное его толкование, каких-либо неясностей в исполнительном документе, содержащем текст резолютивной части решения суда, не имеется.

19.02.2018 г. Нестерова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 26.02.2018 г.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение от 26.02.2018 г., об отмене которого просит Нестерова Е.Л. по изложенным в жалобе доводам.

Кроме того, Нестеревой Е.В. 27.04.2018 г. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам всех судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № 2-130/2015 по иску ГУ-Управления Пенсионного Фонда России № 5 по г. Москве и Московской области к Нестеровой ЕЛ о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение от 28.04.2018 г., об отмене которого просит Нестерова Е.Л. по изложенным в жалобе доводам.

Частные жалобы Нестеровой Е.Л. рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленных определений, как вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п.2 постановления Пленума).

В силу положений ГПК РФ, вынесение судом определения об отказе в разъяснении исполнительного документа, не исключает дальнейшее движение дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Нестеровой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 26.02.2018 г. по указанным выше обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Как предусмотрено ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Порядок принятия к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не урегулирован ст.394 ГПК РФ.

В то же время, в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что ранее Нестеровой Е.В. неоднократно подавались заявления о пересмотре всех постановленных по гражданскому делу № 2-130/15 по иску ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области к Нестеровой ЕЛ о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам аналогичного содержания, которые мировым судьей рассмотрены по существу и судебные акты вступили в законную силу, а каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра имеющихся в деле судебных актов поданное Нестеровой Е.В. заявление не содержит,

судья первой инстанции правомерно применил аналогию ст.134 ГПК РФ, и пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 28.04.2018 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 26.02.2018 г. и определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от 28.04.2018 г. оставить без изменения, а частные жалобы Нестеровой ЕЛ – без удовлетворения.

Судья В.И. Петрова