Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2016 ~ М-2307/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (бампер передний, арка и лонжерон передние левые, блок-фара левая, крыло и подкрылок передние левые, панель передка, подвеска передняя левая перекос передней части кузова, а также скрытые повреждения), которые были установлены сотрудниками 2 Батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД по Московской области на месте ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП, было установлено нарушение <данные изъяты> водителем автомобиля марки «Чери А-21» с г.р.з. № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>). Своей вины водитель не отрицала.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по полису ССС №.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и частично возместил истцу ущерб по делу №ПР 5781767 без учёта скрытых повреждений, занизив при этом объем восстановительных работ. Общая сумма страховой выплаты в два приёма составила 17274,96 рублей.

При осмотре на стоянке ОСАО РЕСО-23, представитель ответчика составил акт наружных повреждений и указал на наличие скрытых в зоне удара. Однако проводить экспертный осмотр с частичной разборкой отказался.

Повреждения автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з№, установленные сотрудниками ГИБДД месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены оценщиками <данные изъяты> при экспертном осмотре «15» января 2015 года с частичной разборкой автомобиля и выявлением скрытых дефектов в условиях специализированного техцентра «Шевроле».

В соответствии с данными экспертного заключения №15-1- 15 «Об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту (восстановлению) повреждений автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. № образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонтных работ составила 45 654,0 рублей; стоимость работ по окраске - 14 312,0 рублей; стоимость заменяемых деталей и агрегатов с учётом износа - 6 675,0 рублей; стоимость лако-красочных и вспомогательных материалов - 19 487,0 рублей, затраты на восстановление с учётом износа применяемых деталей, в совокупности составили 86 128,0 рублей (45654,0+14312,0+6675,0+19487,0).

Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке в размере 7500,0 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 88 150 рублей в счёт компенсации материального ущерба; стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей (7500 руб. +2500 руб.), стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Виноградов В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. С выводами судебной экспертизы согласился, на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований и результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (бампер передний, арка и лонжерон передние левые, блок-фара левая, крыло и подкрылок передние левые, панель передка, подвеска передняя левая перекос передней части кузова, а также скрытые повреждения), которые были установлены сотрудниками 2 Батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД по Московской области на месте ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП, было установлено нарушение <данные изъяты> водителем автомобиля марки «Чери А-21» с г.р.з. № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>). Своей вины водитель не отрицала.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по полису ССС №.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и частично возместил истцу ущерб по делу №ПР 5781767 без учёта скрытых повреждений. Общая сумма страховой выплаты составила 17 274,96 рублей.

При осмотре на стоянке ОСАО РЕСО-23, представитель ответчика составил акт наружных повреждений и указал на наличие скрытых в зоне удара. Однако проводить экспертный осмотр с частичной разборкой отказался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Повреждения автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. № установленные сотрудниками ГИБДД месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены оценщиками <данные изъяты> при экспертном осмотре «15» января 2015 года с частичной разборкой автомобиля и выявлением скрытых дефектов в условиях специализированного техцентра «Шевроле».

В соответствии с данными экспертного заключения №15-1- 15 «Об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту (восстановлению) повреждений автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. №, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонтных работ составила 45 654,0 рублей; стоимость работ по окраске - 14 312,0 рублей; стоимость заменяемых деталей и агрегатов с учётом износа - 6 675,0 рублей; стоимость лако-красочных и вспомогательных материалов - 19 487,0 рублей, затраты на восстановление с учётом износа применяемых деталей, в совокупности составили 86 128 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, на основании Определения суда от 31 мая 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. № быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем марки «Чери А-21» с г.р.з. №?Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. У256РА190, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, утверждённой Положением ЦБ РФ.

Заключением судебной экспертизы №У-160614/1 установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем марки «Чери А-21» с г.р.з. №

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. №, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, утверждённой Положением ЦБ РФ, составила 28 627, 27 рублей. (л.д. 112)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП как по среднерыночным ценам, так и по ценам согласно Единой методики ЦБ РФ, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО8., так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 28 627, 27 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая не представление стороной ответчика мотивированных возражений по существу результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением судебной независимой экспертизы, в связи с чем, его размер, за вычетом выплаченной страховщиком суммы, составляет 14 687, 65 рублей (28 627, 27 руб. – 13 939, 62 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истец выбрал право заявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя. Неустойка заявлена не только за просрочку выплаты, но и за просрочку добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя. Данное требование по мнению суда правомерно.

В установленный срок страховщик доплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения судом признан незаконным.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку судом было установлено, что страховщик СПАО «Ресо-гарантия» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда страховщик незаконно отказал в выплате. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

Как установлено судом, размер ущерба, который страховщику надлежало в установленный законом срок выплатить истцу, составляет 14 687, 65 рублей.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся реальным ущербом, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

Суд полагает данное требование истца правомерным. Вместе с тем, при взыскании штрафа суд учитывает, что ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций. Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению

Заявленное истцом требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 7500 рублей - по оплате досудебной экспертизы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в ФИО9 в размере 7 500 рублей, судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Виноградова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 240, 62 рублей (940, 62 руб. - за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Виноградова ФИО12 14 687, 65 рублей - в качестве страхового возмещения, 10 000 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 3000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 7 500 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей - штраф, а всего взыскать 55 187, 65 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь рублей 65 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Виноградова ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко