Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1996/2018 от 05.12.2018

Дело № 12- 1996/2018

№ 5- 1399/2018                      Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в отношении

Радькова Алексея Борисовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего журналистом в <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года Радьков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Радьков А.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, прекращении производства по делу, указав на отсутствие в действиях Радькова А.Б. состава вмененного ему административного правонарушения. Суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что Радьков А.Б. находился по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 54, в качестве журналиста, так как является фотокорреспондентом СМИ «Невское информационное агентство». Материалы дела не содержат указания на конкретные действия Радькова А.Б., которыми последний создавал помехи движению пешеходов и доступ к транспортной инфраструктуре. Сообщение КУСП-25283, а также иные материалы дела, не подтверждают вину Радькова А.Б. во вмененном ему административном правонарушении.

Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право Радькова А.Б. на справедливое судебное разбирательство, так как дело рассмотрено без прокурора, суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, также суд при вынесении оспариваемого постановления признал допустимыми в качестве доказательств документы, которые не были подвергнуты надлежащей оценке судом. Административное задержание Радькова А.Б. необоснованно ограничило его право на свободу и личную неприкосновенность.

В Санкт-Петербургском городском суде Радьков А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 20 октября 2018 года приехал на угол Малой Садовой и Невского пр., чтоб встретиться со своими знакомыми дальнобойщиками, а также главным редактором Невского информационного агентства, от которого получил задание осветить события происходящие на Невском пр. Находясь на Невском пр. и ожидая прихода знакомых, Радьков А.Б. наблюдал за событиями, происходящими у д. 54 по Невскому пр. Когда подошли знакомые, Радьков А.Б. вместе с ними направился в кафе, но у д. 54 по Невскому пр. остановился и решил показать своим знакомым фотографии. У д. 54 по Невскому пр. Радьков А.Б. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении. У д. 54 по Невскому пр. находился в качестве журналиста Невского информационного агентства, бэйдж и удостоверение агентства находились в карманах одежды.

Защитники Радькова А.Б. – И. и М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник И. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что привлечение Радькова А.Б. к административной ответственности нарушает гарантии осуществления профессиональной деятельности журналистов и средств массовой информации. В действиях Радькова А.Б. отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Суд неправомерно отклонил ходатайства стороны защиты. Действия Радькова А.Б. квалифицированы не правильно. Суд при вынесении оспариваемого постановления не установил наличие причинно-следственной связи между действиями Радькова А.Б. и наступившими последствиями. Обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Назначенное Радькову А.Б. административное наказание в виде административного штрафа не отвечает требованию соразмерности наказания, является чрезмерно суровым. Во время производства по делу нарушены права Радькова А.Б., так как не рассмотрено ходатайство И. о допуске в качестве защитника Радькова А.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Радьков А.Б. принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах создало помехи движению пешеходов и доступ гражданам к объектам транспортной инфраструктуры, а именно:

28 октября 2018 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 37 минут гражданин Радьков А.Б. находился у д. 54 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, где принимал участие в массовом, одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 30 человек в общественном месте, темой которого была «Поддержка фигурантов уголовных дел «Новое величие» и «Сеть», создавшем помехи движению пешеходов по тротуару у д. 54 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, в связи с чем в УМВД России по Центральному району в г. Санкт-Петербурге потупило обращение гражданина Б., зарегистрированное в КУСП - 25283 от 28.10.2018 года.

При этом гражданин Радьков А.Б., принимая участие в массовом, одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 30 человек, как другие участники данной акции, преграждал проход по тротуару проходившим мимо гражданам, создавая своими действиями помехи движению пешеходам в указанном месте и доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

В связи с допущенными участниками данной акции действиями, создавшими помехи движению пешеходов в указанном месте и доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры сотрудник полиции старший лейтенант полиции инспектор ОООМ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Н., осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», выполнял обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пересечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данной акции, в том числе и гражданина Радькова А.Б. и потребовал прекратить данное противоправное действие. Данное законное требование сотрудника полиции гражданин Радьков А.Б., проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данной акции, в том числе и гражданина Радькова А.Б. было не менее 2 минут, однако в указанный промежуток времени гражданин Радьков А.Б. продолжал вышеуказанное противоправное деяние, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и виновность Радькова А.Б. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 0010150/227 от 28.10.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АЗ об административном задержании № 005337 от 28.10.2018 года, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28.10.2018 года; рапортом и объяснением инспектора ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции З., рапортом и объяснением инспектора ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции А.; обращением к гражданам старшего лейтенанта полиции ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Н.; сообщением КУСП № 25283 от 28.10.2018 года в 14 часов 36 минут, согласно которому «около дома 3 по адресу: улица Малая Садовая в г. Санкт-Петербурге стоят люди с пикетами, мешают проходу пешеходов»; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 28.10.2018 года, видеозаписями.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, к выводу о виновности Радькова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действия Радькова А.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод Радькова А.Б. о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства стороны защиты, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Радькова А.Б. Отказ в удовлетворении ходатайств не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, свои выводы судья Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно мотивировал, изложив их подробно в определении от 29 октября 2018 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы и дополнения к ней об отсутствии состава, события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Радькова А.Б. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Вопреки указаниям стороны защиты, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Радькова А.Б. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении № 0010150/227 от 28 октября 2018 года следует, что права Радьков А.Б не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Радькову А.Б. разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Радькова А.Б.

При производстве по делу Радьков А.Б. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре Радьков А.Б. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовалась помощью защитников И. и М.. Таким образом, Радьков А.Б. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы стороны защиты о нарушении права Радькова А.Б. на защиту, так как в ходе административного производства, не допущен защитник И., заявление и доверенность которого зарегистрированы в отделе полиции/л.д. 32,33/, не состоятельны.

Так согласно материалам дела, Радьков А.Б. ходатайств о допуске в качестве защитника И. не заявлял, что также подтверждается показаниями Радькова А.Б. в судебном заседании суда второй инстанции.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

При этом представленная в материалах дела доверенность требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не отвечает.

Данная доверенность в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, не заверена. Кроме того, Радьков А.Б. в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2018 года И. не видел, соответственно доверенность, датированную 28 октября 2018 года, на имя И., не оформлял.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу нарушение процессуальных прав Радькова А.Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сведения из КУСП № 25283 не являются относимым доказательством, так как не подтверждают вину Радькова А.Б. в создании помех движению пешеходов и доступа к транспортной инфраструктуре, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам, поскольку сообщение КУСП № 25283 соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 года № 736, а также ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положено в основу постановления.

Указание стороны защиты на то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенными действиями Радькова А.Б. и наступившими последствиями, в виде создания помех движению пешеходов и доступа к транспортной инфраструктуре, не является состоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела рапортами и объяснениями сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции, при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на события данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Радьковым А.Б. административного правонарушения.

Так же рапорта сотрудников полиции подтверждаются представленными стороной защиты видиозаписями, оптические диски и флеш-карта с которыми приобщены к материалам дела в качестве доказательств, просмотренными в судебном заседании, на которых отражены события, имевшие место у дома 54 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, согласно которым в общественном месте многочисленные участники массового одновременного пребывания граждан находятся на тротуаре, что ведет к нарушению движения пешеходов и ограничивает доступ к транспортной инфраструктуре. Сотрудник полиции посредством громко-усиливающей аппаратуры, неоднократно публично уведомлял всех присутствующих лиц, участвующих в данной акции, требовал прекратить данные противоправные действия.

Довод стороны защиты о том, что административное задержание Радькова А.Б. необоснованно ограничило его право на свободу и личную неприкосновенность, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Радькову А.Б. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Радькова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования подведомственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение было непосредственно в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Радькова А.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события и состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Радьков А.Б. во вмененный период находилась у д. 54 по Невскому пр. в качестве журналиста на основании редакционного задания, в связи с чем участником массового, одновременного пребывания граждан, не являющимся публичном мероприятием не являлся, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Частью 5 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что на момент задержания Радьков А.Б. имел ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации, а также предъявил редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, не имеется.

При этом суд второй инстанции учитывает, что при производстве по делу Радьков А.Б. о статусе журналиста не заявлял, что усматривается из объяснений Радькова А.Б. в ходе производства по делу, а соответствующее удостоверение журналиста, представил лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Более того, по делу установлено, что во вмененный период Радьков А.Б. принял участие в массовом, одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в общественном месте, создавшем помехи движению пешеходов и доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Таким образом, оснований для применения п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" в отношении Радькова А.Б. в рамках рассматриваемого события административного правонарушения судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Радькова А.Б., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на этих основаниях придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также способствовать исправлению правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных действий.

Таким образом, административное наказание Радькову А.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, которым Радьков Алексей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Радькова А.Б. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова