Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7420/2014 ~ М-6621/2014 от 30.07.2014

дело № 2-7420/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 08 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Стефановой А. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стефанова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истицы Чортанасов М.И., действующий в ее интересах на основании доверенности, указал, 01.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота, государственный номер А 067 АН 26, принадлежащего Стефановой А.Н. и автомобилем Форд, государственный номер Н 698 КХ 26, под управлением Кутняк Н.В. В результате ДТП автомобилю Тайота, государственный номер А 067 АН 26, причинены механические повреждения.

В соответствии с определением в возбуждении дела об административном правонарушении от дата., виновником указанного ДТП является Кутняк А.В. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Кутняк А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ».

Стефанова А.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». По настоящее время страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный транспортному средству Рябоконь С.А. в результате ДТП, составил <данные изъяты> копеек.

Требования истца ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены.

Стефанова А.Н. была вынуждена обратиться с иском в суд о возмещении материального и морального ущерба.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стефановой А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от суммы принужденной в пользу истца.

В судебное заседание истица Стефанова А.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы Авакян А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования Стефанова А.Н. по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стефановой А.Н.

Как усматривается из материалов дела, истица является владельцем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 067 АН 26 регион.

дата. в 14 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы – Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 067 АН 26 регион и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Н 698 КХ 26 регион, под управлением Кутняк Н.В.

Судом установлено, что именно допущенные водителем Кутняк Н.В. нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 067 АН 26 регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность Стефановой А.Н. при управлении автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 067 АН 26 регион, застрахована по страховому полису ОСАГО серия ССС № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

дата. истица обратилась к ответчику с предоставлением всех необходимых документов по данному страховомуслучаю. Однако, выплаты страхового возмещения истице в срок установленный п.70 Правил ОСАГО, а именно в течении 30 дней с даты получения необходимых документов по данному страховому случаю не последовало. Таким образом, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от дата., выполненного ИП Образцовым И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 067 АН 26 регион, с учетом износа составила 84983 рубля 29 копеек. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей.

дата. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не получила страховое возмещение. Этим же заявлением поставила ответчика в известность о том, что она намерена обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Однако по настоящее время ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности водителя Стефановой А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следовательно, требования истца к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не противоречат закону.

В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свою обязанность по организации и осмотру поврежденного транспортного средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнило, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подп. «а» п. 60, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Стефановой А.Н. принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете об оценке № от <данные изъяты>., выполненного ИП <данные изъяты> поскольку указанный отчет содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом сложившихся цен в регионе.

Указанный отчет в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 84 983 рубля 29 копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученное страховое возмещение с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет 84983 рубля 29 копеек.

Следовательно, исковые требования Стефановой А.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 84 983 рубля 29 копеек.

Суд также относит к материальному ущербу расходы истицы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке № от дата. «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству Toyota Corolla, гос.рег.знак А 067 АН 26 в результате дорожно-транспортного происшествия», в связи с чем с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб также подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей, уплаченная истицей за составление указанного отчета.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не соблюдены положения нормативно-правовых актов по ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с нормативно-правовыми актами по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств от недоплаченной суммы на основе следующих данных:1/75х8,25%(ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (неполученная сумма страхового возмещения)/100 х 30 (количество дней просрочки)= <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стефановой А.Н. в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стефановой А.Н., суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом объема выполненной представителем работы по делу (подготовка искового заявления), с учетом сложности рассматриваемого дела, разумности и обоснованности несения расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3 174 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы. Размер штрафа составляет 46 391 рубль, исходя из расчета (84983,29+7000+500+300*50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стефановой А. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стефановой А. Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стефановой А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стефановой А. Н. стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стефановой А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стефановой А. Н. судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 66 копеек, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стефановой А. Н. штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Стефановой А. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014 года.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная