Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-414/2021 от 29.01.2021

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-414/2021

№ 2-1-633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Ольги Леонидовны к Архипову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Архипова Евгения Михайловича на решение Мценского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Матвеевой О.Л. и ее представителя Юричева И.А., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева О.Л. обратилась с иском к Архипову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 5 июня 2020 г. в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MERCEDES BENZ GLA 250 4 MATIC под ее управлением и принадлежащего Ф автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT под управлением Архипова Е.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии по материалам дела об административном правонарушении признан Архипов Е.М.

9 июня 2020 г. она обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с кем у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), однако получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT не действовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 2 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила 77 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 576 рублей, всего сумма реального ущерба составила 87 376 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с Архипова Е.М. ущерб в размере 87 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф, САО «ВСК» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением суда исковые требования Матвеевой О.Л. удовлетворены частично – суд взыскал в ее пользу с Архипова Е.М. сумму ущерба в размере 87 400 рублей, из которых 77 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 9 500 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 984 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг фотопечати в размере 48 рублей, стоимость диска в размере 50 рублей, стоимость услуг по копированию информации в размере 30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Архипов Е.М. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении были допущены нарушения его прав – извещение о дорожно-транспортном происшествии сторонами на месте происшествия не составлялось, схема дорожно-транспортного происшествия не изготавливалась, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, процессуальные права и обязанности как участника производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись, возможность дать свои объяснения по делу ему не предоставлялась, протокол об административном правонарушении им не подписывался.

Сослался на то, что вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), сотрудниками ГИБДД не доказан.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2020 г. около 11 часов 00 минут в районе перекрестка на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – принадлежащего Матвеевой О.Л. автомобиля MERCEDES BENZ GLA 250 4 MATIC с государственным регистрационным знаком № под ее управлением и принадлежащего Ф автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком № под управлением Архипова Е.М. В результате данного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ GLA 250 4 MATIC получил механические повреждения.

В этот же день 5 июня 2020 г. Матвеевой О.Л. и Архиповым Е.М. в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО было составлено письменное извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому автомобиль под управлением Матвеевой О.Л. находился в неподвижном состоянии, когда на него сзади был совершен наезд автомобилем под управлением Архипова Е.М. В извещении сторонами изображена схема дорожно-транспортного происшествия, отсутствие разногласий по которой удостоверено подписями сторон. Кроме этого, в извещении Архипов Е.М. внес запись о том, что свою вину признает полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 г., составленным инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Орловской области П, Архипов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что 5 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут Архипов Е.М., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком № и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ GLA 250 4 MATIC с государственным регистрационным знаком № под управлением Матвеевой О.Л., следовавшей впереди попутно, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также объяснений Архипова Е.М. в суде первой инстанции следует, что указанное постановление от 4 августа 2020 г. им не обжаловалось, в связи с чем вступило в силу.

Также материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Архипов Е.М. управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT без оформленного полиса ОСАГО. Действие ранее выданного ему полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 17 марта 2020 г. по 16 марта 2021 г. было прекращено страховщиком ООО «СК «Согласие» в апреле 2020 г. на основании пункта 1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г., то есть в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 г. Архипов Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Матвеевой О.Л. MERCEDES BENZ GLA 250 4 MATIC был застрахован по договору ОСАГО с САО «ВСК» (полис серии № со сроком действия с 14 января 2020 г. по 13 января 2021 г.).

В связи с этим 9 июня 2020 г. Матвеева О.Л. в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Однако САО «ВСК» отказало в страховой выплате, сославшись на отсутствие у причинителя вреда Архипова Е.М. полиса ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

После этого Матвеева О.Л. обратилась к индивидуальному предпринимателю Н для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, получившего повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Н № 794/1/13.4 от 2 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Матвеевой О.Л. автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2020 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 77 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 576 рублей.

Основываясь на указанном заключении, Матвеева О.Л. обратилась с иском к Архипову Е.М.

Поскольку Архипов Е.М. в ходе судебного разбирательства по делу возражал против обоснованности экспертного заключения индивидуального предпринимателя Н № 794/1/13.4 от 2 июля 2020 г., а также высказывал сомнения относительно относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2020 г., определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из заключения эксперта данной организации Д № 1688/2020 от 7 октября 2020 г. следует, что стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES BENZ GLA 250 4 MATIC без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), исходя из повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 5 июня 2020 г., составляет 77 900 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 9 500 рублей. Эксперт также пришел к выводу, что имеются основания считать заявленные истцом повреждения автомобиля MERCEDES BENZ GLA 250 4 MATIC соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о виновности Архипова Е.М. в дорожно-транспортном происшествии от 5 июня 2020 г., в связи с чем, основываясь на заключении эксперта № 1688/2020 от 7 октября 2020 г., взыскал с Архипова Е.М. в пользу Матвеевой О.Л. установленную экспертом сумму ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы в обоснованной истцом части (с учетом установленной судом разумности расходов на оплату услуг представителя).

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что бремя доказывания отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии возложена на Архипова Е.М.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение этого Архиповым Е.М. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Напротив, из подписанного Архиповым Е.М. извещения о дорожно-транспортном происшествии от 5 июня 2020 г. следует, что он признавал свою вину.

Кроме этого, вина Архипова Е.М. подтверждается и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в постановлении от 4 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое для настоящего дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доводы Архипова Е.М. о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не имеют для настоящего дела значения, поскольку данное постановление подлежит обжалованию по правилам, установленным КоАП РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи