Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24110/2018 от 02.08.2018

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-24110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 августа 2018 года апелляционные жалобы Денисенко Б. А., Князева Авака Рафаиловича, Деменковой Татьяны Филипповны, Арбузовой В... на решение Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алюдинова З. Х., Арбузовой Валентины Степановны, Деменковой Татьяны Филипповны, Дени... к Администрации городского округа Истра о признании постановления частично недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Денисенко Б.Э., Князева А.Р. представителя Арбузовой В.С., Алюдинова З.Х. - Деменковой Т.П., представителя Лопаткина Е.А., Борисовой А.Ю. - Мельникова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Истра о признании частично недействительным постановления главы Администрации Истринского района № 570 св.з. от 02.06.1993 года « О закреплении земель и выдаче свидетельств ДСК « Весенний» д. Рыжково, Ядроминского с.с. в части включения в список членов ДСК - восьми граждан Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований указали, что решение о включении указанных граждан в список - членов ДСК общим собранием не принималось, указанным гражданам не выдавалось свидетельство о праве собственности на землю. Правление обращалось в Администрацию с просьбой внести изменения в Постановление путем исключения из списка посторонних лиц, однако до настоящего времени вопрос не разрешен.

В судебном заседании Деменкова Т.Ф., Князев А.Р., Денисенко Б.А., представляющая также интересы Арбузовой B.C., Алюдинова З.Х. заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представитель Администрации городского округа Истра в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление.

Третьи лица Гавшин О.П., Климов А.Д., Ткачев М.А., Завадский О.Д, Спиридонов В.Е. в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Представители Борисовой А.Ю., Лопаткина Е.А.- Мельников А.А., Васецкого А.И. по доверенности Суркова М.Ф., с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцами срока на обжалование постановления.

Представитель ДСК « Весенний » в судебном заседании Давтян А.О. полагал заявленные истцами требования законными и обоснованными.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года исковые требования Алюдинова З.Х., Арбузовой В.С., Деменковой Т.Ф., Денисенко Б.А., Князева А.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Денисенко Б.А., Князев А.Р., Деменкова Т.Ф., Арбузова В.С., Алюдинов З.Х. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации Истринского района № 570 св.з. от 02.06.1993 года « О закреплении земель и выдаче свидетельств ДСК « Весенний» <данные изъяты> за ДСК « Весенний» закреплен земельный участок площадью 17,8 га и выданы свидетельства: в коллективно- совместную собственность ДСК - 6.2 га, в бессрочное пользование ДСК 8000 кв. м., в собственность граждан- членов ДСК - 10,8 га. Согласно прилагаемым спискам.

Приложением к настоящему постановлению является список членов ДСК « Весенний» в количестве 116.

Согласно списка членов ДСК « Весенний» под номером 109 числится Васецкий А.И., за которым закреплен земельный участок № 124, под номером 110-Гавшин О.П., закреплен участок № 4, под номером 111-Ткачев М.А., закреплен участок № 2, под номером 112-Завадский О.Д., закреплен участок № 3, под номером 113- Спиридонов О.В., закреплен участок № 1, под номером 114- Борисова А.Ю., закреплен земельный участок 125, под номером 115-Лопаткин Е.А., закреплен участок № 123, под номером116- Климов А.Д., закреплен земельный участок № 122.

Судом также установлено, что в результате проверки ОМВД по обращению Денисенко Б.А. было установлено, что фамилии членов ДСК с порядкового номера 109 по 116, указанные в списке к постановлению, допечатаны другим шрифтом, не в алфавитном порядке, местом жительства указанных лиц является Краснодарский край, г.Краснодар, г. Сочи. Указанные граждане не являются членами ДСК, никогда не принимались в члены ДСК.

Отказывая в удовлетворении иска о признании постановления Постановлением главы Администрации Истринского района от 02.06.1993 года « О закреплении земель и выдаче свидетельств ДСК « Весенний» в части внесения в список членов ДСК « Весенний» граждан, указанные в списке под номерами 109-116, суд обоснованно исходил из того, что истцы не представили доказательства в подтверждение нарушения их прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Постановление издано Администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, передача земельных участков в собственность членам ДСК была произведена в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», с учетом порядка, установленного п. 11 Рекомендаций Роскомзема от 11.08.1992 г, «По применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 г № 323, нарушения прав и законных интересов истцов не влечет. Оспариваемое постановление принималось Главой Администрации на основании документов, представленных ДСК « Весенний», которые несут ответственность за предоставленные сведения.

Судом также правильно указано, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не ведет к восстановлению нарушенных прав истцов. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 03 мая 2017 года решение Истринского городского суда от 11 июня 2014 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Князева А.Р. о признании права собственности на земельный участок № 124 в ДНП « Весенний». При этом судебная коллегия указала, что собственником спорного земельного участка на основании постановления Главы Администрации № 570-св.з. является Васецкий А.И., который данный земельный участок не отчуждал, от своих прав на него не отказывался.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года за Борисовой А.Б. признано право собственности на земельный участок № 125, расположенный в ДСК « Весенний».

Решением Истринского городского суда от 17 февраля 2015 года, вступившего в законную силу, Денисенко Б.А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Администрации Истринского муниципального района об отказе в предоставлении в собственность земельных участков под номерами 123, 125 в ДНП « Весенний».

Определением судебной коллегии Московского областного суда Московской области от 08 июня 2016 года было отменено решение Истринского городского суда от 25 января 2016 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Денисенко Б.А. и ТСН « Дачный поселок Весенний» к Лопаткину Е.А. о признании неприобретшим право на земельный участок № 123.

Суд не принял заявления третьих лиц о применении срока исковой давности судом, поскольку в удовлетворении требований суд отказал и к третьим лицам ответчиком не может быть заявлено регрессных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении оспариваемого Постановления Главы Администрации Истринского района № 570 св.з. от 02.06.1993 года были допущены нарушения законодательства, поскольку за основу Постановления был взят сфальсифицированный список,, не принимаются судебной коллегией, так как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения сторон по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисенко Б. А., Князева Авака Рафаиловича, Деменковой Татьяны Филипповны, Арбузовой В... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: