Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-3/2022 (71-260/2021;) от 06.12.2021

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 12-766/2021 (71-3/2022)

РЕШЕНИЕ

18 января 2022 г.                             г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием Саломатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой В. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2021, которым отменено определение старшего инспектора ОДН МОМВД России «Биробиджанский» С. от 20.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Казанцевой В. Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Старшим инспектором ОДН МОМВД России «Биробиджанский»               С. 20.08.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Казанцевой В.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2021 указанное определение отменено, материал проверки, зарегистрированный в МОМВД России «Биробиджанский» КУСП от 12.08.2021 № <...>, направлен на новое рассмотрение в МОМВД России «Биробиджанский».

В жалобе на данное решение Казанцева В.Ю. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2021 отменить, определение старшего инспектора ОДН МОМВД России «Биробиджанский» С. от 20.08.2021 оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, указала, что у Саломатовой О.В. отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021.

Считает, что старший инспектор ОДН МОМВД России «Биробиджанский» С. правомерно отказал в приобщении к материалам дела акта судебно-медицинского освидетельствования от 13.08.2021 № <...>.

В судебное заседание Казанцева В.Ю., Пивченко О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Саломатова О.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующему.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» поступило заявление Саломатовой О.В. о том, что 12.08.2021 в вечернее время несовершеннолетняя Казанцева В.Ю. в ходе конфликта нанесла телесные повреждения Саломатовой О.В.

Определением старшего инспектора ОДН МОМВД России «Биробиджанский» С. от 20.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Казанцевой В.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя указанное определение и возвращая материалы проверки на новое рассмотрение в МОМВД России «Биробиджанский», судья районного суда исходил из того, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Казанцевой В.Ю. состава административного правонарушения являются преждевременными без выяснения всех необходимых сведений и обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ; отсутствует мотивированное обоснование оснований для отказа в возбуждении дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Казанцевой В.Ю. не являются основаниями к отмене решения районного суда, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время и место события административного правонарушения, не установлены фактические обстоятельства, не приведены доказательства и их оценка, не изложены доводы заявителя, а также отсутствует мотивированное обоснование основания для отказа в возбуждении дела.

Судьей районного суда правомерно отмечено, что приведенные выше недостатки произведенной административным органом проверки сообщения о совершении административного правонарушения не позволяют объективно подтвердить обоснованность вывода должностного лица МОМВД России «Биробиджанский» об отсутствии в действиях Казанцевой В.Ю. признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у Саломатовой О.В. уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021.

Так из материалов дела следует, что 24.08.2021 в адрес Саломатовой О.В. направлено сообщение о том, что факт нанесения ей телесных повреждений несовершеннолетней зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествии от 12.08.2021 № <...>. По данному материалу проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из материалов КУСП от 12.08.2021 № <...> не следует, что в адрес Саломатовой О.В. направлялась копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021                    № <...>.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают вывод районного суда о том, что должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбужден дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, судьей районного суда принято обоснованное решение о возвращении материалов зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествии от 12.08.2021 № <...> на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2021 оставить без изменения, жалобу Казанцевой В. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      С.А. Папулова