Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2018 ~ М-776/2018 от 24.10.2018

дело № 2-821/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года                             г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Николаевича к Шаллоеву Роману Николаевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Попов Е.Н. обратился в суд по тем основаниям, что в период с 17.11.2016 по 14.03.2017 посредством системы ПАО «Сбербанк» перечислял ответчику Шаллоеву Р.Н. денежные суммы, решением Медвежьегорского районного суда от 27.03.2018 были удовлетворены исковые требования Попова Е.Н. к Шаллоеву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1939000 руб., решение вступило в законную силу. При этом истец полагает, что между сторонами возникли отношения займа. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ истец просил взыскать с Шаллоева Р.Н. проценты за пользование займом за период с 18.11.2016 по 11.10.2018 в сумме 377 660 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец Попов Е.Н. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Задиров В.В. в судебном заседании исковые требования изменил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 17.11.2016 по 15.06.2018 в сумме 221 266 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 11.10.2018 в сумме 45 135 руб. 72 коп. Полагал, что решением Медвежьегорского районного суда от 27.03.2018 по делу № 2-214/2018 установлено наличие между сторонами отношений из договора займа.

Ответчик Шаллоев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в представленных письменных возражениях указывает на отсутствие между сторонами отношений займв, полагает отсутствующими основания для взыскания процентов за пользование займом, просит в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Фатеев Н.А. в судебном заседании против исковых требований с учетом их изменения возражал, указав, что решением Медвежьегорского районного суда от 27.03.2018 установлено отсутствие между сторонами отношений займа, договор займа между сторонами в установленной законом форме заключен не был, к спорному правоотношению подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Отметил, что решение Медвежьегорского районного суда от 27.03.2018 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК 15.06.2018, соответственно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств. В связи с этим полагал необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.11.2016 по 15.06.2018. Просил учесть, что после возбуждения исполнительного производства ответчик принял все зависящие от него меры по погашению задолженности в короткий срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медвежьегорского районного суда от 27.03.2018 по делу № 2-214/2018 с Шаллоева Р.Н. в пользу Попова Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 939 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 руб. Указанным решением установлено, что в период с ноября 2016 по март 2017 Шаллоев Р.Н. получил от истца денежные средства в общей сумме 1 939 000 руб., которые были ему направлены истцом путем переводов с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Попова Е.Н. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Шаллоева Р.Н., а также посредством переводов через систему «Колибри» ПАО «Сбербанк России».

Вопреки утверждениям представителя истца указанным решением не установлено существование между Поповым Е.Н. и Шаллоевым Р.Н. отношений займа. Напротив, судом установлено несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, тот факт, что денежные средства в сумме 1 939 000 руб. были приобретены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем суд применил к спорному правоотношению положения ст. 1102 ГК РФ.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 15.06.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из письменных материалов дела не следует и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до момента разрешения спора по делу № 2-214/2018 ответчик Шаллоев Р.Н. должен был знать о наличии у него оснований для возврата Попову Е.Н. неосновательного обогащения в размере взысканных с него денежных средств 1 939 000 руб. Судом установлено, что письменное соглашение о сроке возврата денежных средств между сторонами не заключалось, как не заключался договор займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о возникновении обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 1 939 000 руб. ответчик Шаллоев Р.Н. узнал 15.06.2018, т.е. в день вступления в законную силу решения Медвежьегорского районного суда от 27.03.2018. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период, предшествующий 15.06.2018 суд не усматривает.

Поскольку 15.06.2018 у ответчика Шаллоева С.Н. возникло обязательство по возврату истцу Попову Е.Н. суммы неосновательного обогащения, постольку в силу п. 2 ст. 1107, ст. 395 с учетом ст. 191 ГК РФ с 16.06.2018 по дату возврата (зачисления на счет истца) денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк» и материалам исполнительного производства № 21427/18/10008-ИП, Шаллоев С.Н. выплачивал Попову Е.Г. задолженность путем денежных переводов: 04.10.2018 – 16 388,63 руб., 05.10.2018 – 1 002 450 руб., 09.10.2018 – 474 813 руб., 11.10.2018 – 463 248 руб. 37 коп.

Соответственно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составит: за период с 16.06.2018 по 03.10.2018 – 42 976 руб. 74 коп., с 04.10.2018 по 04.10.2018 – 395 руб. 06 коп., с 05.10.2018 по 08.10.2018 – 756 руб. 30 коп., с 09.10.2018 по 11.10.2018 – 274 руб. 53 коп., а всего с 16.06.2018 по 11.10.2018 - 44 017 руб. 49 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаллоева Романа Николаевича в пользу Попова Евгения Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 11.10.2018 в сумме 44017 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2018 года.