Решение по делу № 33а-5162/2020 от 06.05.2020

Судья Мухина Е.В.

Дело №33а-5162/2020

№2а-770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Быданцевой Людмилы Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Быданцевой Людмилы Ивановны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об окончании исполнительного производства № ** от 17.12.2019, возложению обязанности устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца – Филиппенко В.А., судебного пристава Микитюк К.А., представитель административного ответчика СПИ Микитюк К.А. – Волегова М.А., заинтересованного лица Быданцева Д.Т., представителя заинтересованного лица Белоушко О.С. – Кириллов А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быданцева Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми об окончании исполнительного производства № ** от 17.12.2019.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № **/2014 на Белоушко О.С. возложена обязанность произвести укладку настила под ламинат в соответствии с требованиями СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» и предоставить истцу акт выполненных работ. В 2015 году ей был передан акт о выполненных работах, где указана укладка пробковой подложки толщиной 3 мм. Подложка не является предметом мирового соглашения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.09.2016 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным, поскольку не представлено доказательств того, что примененное пробковое покрытие является строительным элементом настил. Взыскатель получил заключение эксперта № 331/16 о том, что подложка и настил – это разные конструктивные элементы. В октябре 2016 года вновь возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 17.12.2019 исполнительное производство окончено, поскольку должником было представлено заключение на предмет соответствия пробковой подложки требованиям СП 23-103-2003. Взыскателем соответствие пробковой подложки требованиям СП 23-103-2003 не оспаривается. Однако, по условиям мирового соглашения должником должен был уложен под ламинат настил, которым пробковая подложка не является.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быданцева Л.И. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изначально в конструкцию пола должника уже входила подложка. Судебной экспертизой от 2014 года было определено, что необходимо изменить конструкцию пола, толщина звукоизолирующего слоя не обеспечивает соблюдение Санитарных правил 23-103-2003. Поэтому к имеющейся конструкции пола должен был быть уложен настил. Фактически в нарушение условий мирового соглашения должник поменял имеющуюся подложку на пробковую подложку той же толщины без укладки настила. Судебному приставу-исполнителю был представлен акт о выполненных работах, и ответ исполнителя работ К., который указал на проведение ремонтных работ, были представлены сертификаты качества и соответствия на подложку. На основании этого судебный пристав окончил исполнительное производство. Пермским краевым судом постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства было отменено. В ходе возобновленного исполнительного производства 30.11.2016 судебному приставу был передан акт выполненных работ 2014 года. Указанные обстоятельства судом проигнорированы. В 2019 году было представлено заключение об определении технических характеристик пробковой подложки, на основании которого судебным приставом исполнительное производство было окончено. Данное заключение составлено Региональной оценочной компанией, единственным видом деятельности которой является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимости. Эксперт в квартире не был, осмотр не проводил, заключение составлено 26.09.2019, а проведена экспертиза с 07 по 10 октября 2019 года.

Представители УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г.Перми в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Белоушко О.С. в пользу взыскателя Быданцевой Л.И., предмет исполнения: Обязать Белоушко О.С. произвести укладку настила под ламинат, учитывая требования СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий и представить Быданцевой Л.И. акт выполненных работ.

21.03.2016 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.09.2016 данное постановление об окончании исполнительного производства № ** от 21.03.2016 признано незаконным.

После этого исполнительное производство было возобновлено, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки позиции суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Приходя к выводу об исполнении исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 1эс/10/2019, в рамках которого на основании опроса владельца квартиры № **, изучения представленной технической документации выполнен проверочный расчет звукоизоляции конструкции междуэтажное перекрытие-пол. Определено соответствие данной конструкции требованиям СП 23-103-2003 в связи с тем, что рулонная техническая пробка - натуральный природный и экологически чистый материал, гранулы измельченной коры пробкового дуба и специального связующего состава путем прессования при высокой температуре. Прямое назначение – звукоизоляция помещений. Из расчетов следует, что конструкция звукоизоляции гарантированно обеспечивает выполнение нормативной величины 52 дБ для данной категории жилых зданий. Частота колебаний – резонанса конструкции обеспечивает уровень ударного воздействия воздушного шума 67 дБ. Технологических решений по звукоизоляции не требуется.

Данное заключение не могло быть положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку оно является недопустимым доказательством.

Как было установлено апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.09.2016, акт выполненных работ об укладке пробковой подложки и ламината в квартире по адресу: г.Пермь, ****, безусловным доказательством фактического требований исполнительного документа не является. Из содержания требований исполнительного документа явствует, что предметом исполнения является укладка настила соответствующего требованиям СП 23-103-2003 « Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Между тем, данных о том, что пробковые покрытие указанное в акте выполненных работ является настилом соответствующим требованиям СП 23-103-2003 суду представлено не было. Копии санитарно-эпидемиологического заключения и сертификат соответствия изложенные обстоятельства также не подтверждают, также как и не подтверждают, что они имеют отношение именно к тому покрытию, установленному в квартире должника.

Таким образом, ранее принятым судебным актом уже установлено, что уложенное в квартире должника пробковое покрытие не является исполнением исполнительного документа.

Несмотря на это, суд первой инстанции, принял во внимание новое заключение, которое составлено в отношении тоже покрытия, которые было предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела. При этом, вопреки доводам представителя заинтересованного лица Белоушко О.С., ни в материалы административного дела, ни в материалы исполнительного производства какие-либо документы, подтверждающие выполнение иных работ по исполнению определения суда, кроме укладки пробковой подложки в 2016 году, представлено не было.

По смыслу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность по доказывания законности вынесенных решений лежит на должностном лице.

В отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства по основаниям ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя иной обязанности в данном случае не требуется, поскольку признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным само по себе свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца, и влечет принятие судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства №** от 17 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи