Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8632/2016 ~ М-7516/2016 от 08.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары к ответчику <данные изъяты>» с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. ответчиком осуществлена продажа истцу продукта «<данные изъяты>»», изготовитель «<данные изъяты>». Дома ребенок истца возраста <данные изъяты> года употребил данный товар, после чего произошло отравление организма и как следствие нарушение нормальной жизнедеятельности в последующие сутки. После наступления неблагоприятных последствий установлено, что срок годности продукции истек ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, истец с ребенком обратился в медицинское учреждение, а также обратился к представителям ответчика с претензией о нарушениях при осуществлении торговли продуктами питания. По результатам обращения предоставлен возврат денежных средств за реализованный просроченный товар. Возмещения морального вреда не последовало.

Для решения вопроса о привлечении ответчика к ответственности за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011г. № 880 «О безопасности пищевой продукции» создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью истцом направлено обращение в Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>

Постановлением заместителя руководителя управления – Главного Государственного санитарного врача по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и подвергнут административному наказанию.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключались в переживании и стрессах по здоровью ребенка, трате личного времени по хождению в медицинские учреждения, в аптеку за лекарствами и к ответчику. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В рамках досудебного разбирательства ответчику предлагалось решить вопрос о возмещении причиненного морального вреда в указанном размере.

Требование о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. принято нарочно в канцелярии офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты> о чем имеется оттиск штампа входящей корреспонденции на первом листе копии требования.

Однако, данное требование ответчиком не удовлетворено, письменная информация о результатах рассмотрения претензии не представлена до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец ФИО2 просил суд возложить на ответчика обязанность денежной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, кроме того пояснила, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, ругулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По факту обращения истца в Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> виновным лицом признан директор магазина ФИО1. В отношении <данные изъяты>» административное производство не возбуждалось, вина <данные изъяты>» не установлена. <данные изъяты>» считает, что в настоящем споре истцом не доказан факт употребления ребенком истца ФИО2 товара с истекшим сроком годности, факт отравления ребенка, возникшего в результате употребления конкретного продукта, приобретенного в магазине ответчика, а также факт обращения истца в связи с этим в медицинское учреждение. <данные изъяты>» полагает, что указанные обстоятельства, а также отсутствие вины общества подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению".

Статья 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещает продавать товары с истекшим сроком годности, так как они могут представлять потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. истец ФИО2 приобрел в магазине <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, "Суфле со вкусом клубники и ванили «<данные изъяты>»", изготовитель «<данные изъяты>

Согласно ответу, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 по факту приобретения продукта с истекшим сроком годности Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ходе проверки проведен опрос заместителя директора магазина «<данные изъяты>» ФИО5, подтвердившей факт обращения истца в магазин с претензией на приобретение ДД.ММ.ГГГГ. суфле с истекшим сроком годности, предъявлении истцом упаковки с маркировкой, подтверждающей истечение срока годности продукта (до ДД.ММ.ГГГГ.), а также возврате истцу денежных средств по расходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> упаковки суфле). Юридическое лицо <данные изъяты>» приглашено в управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ. Одновременно истцу разъяснено, что в случае неудовлетворения требования потребителя продавцом в добровольном порядке о возмещении морального и материального вреда за истцом остается право обратиться в суд, так как защита нарушенных имущественных прав граждан осуществляется только судом согласно ст. 11 ГК РФ и п. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в отношении должностного лица директора магазина «<данные изъяты>» ФИО1, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что директором магазина <данные изъяты>» ФИО1 в нарушение требований технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» в магазине <данные изъяты>» осуществлена продажа гражданину ФИО2 продукта с истекшим сроком годности <данные изъяты>. «<данные изъяты>, срок годности суфле истек ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается предоставленной распечаткой из электронного журнала, сделанной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что при реализации пищевой продукции не соблюдались сроки годности установленные ее изготовителем, что является нарушением гл.3 ч. 12 ст. 17 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011, утв. Решением Комиссии ТС от 09.12.2022г. № 880), в связи с чем, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 о нарушении ответчиком его прав, в результате приобретения пищевого продукта с истекшим сроком годности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" служит основанием для взыскания в его пользу с продавца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, вину ответчика, нарушившего требования Федеральных законов "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и "О защите прав потребителей", характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу________________

Копия верна: Судья: Секретарь: