Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6503/2017 ~ М-3370/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-6503/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца Танкиевой К.В., представителя ответчика Вотти Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Паначев А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71764 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, расходов по оформлению доверенности, копий документов в размере 2120 рублей, затраты на экспертизу, проведенную страховой компанией в размере 2000 рублей, копировальных услуг в размере 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 38549 рублей 95 копеек с перерасчетом по день вынесения решения, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Заболотских Н.М., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта составляет 97502 рублей 50 копеек. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 25738 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал.

Истец Паначев А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17062 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2120 рублей, затраты на экспертизу, проведенную страховой компанией, копировальные услуги в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 35491 рубля 86 копеек.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указав, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, умышленно завышена стоимость восстановительного ремонта. При принятии решения об удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, взыскиваемых штрафа и неустойки. Расходы истца на оплату услуг представителя полагают завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заболотских Н.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Заболотских Н.М., автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Паначева А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Заболотских Н.М., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Паначев А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

Страховой компанией <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 25738 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «МирЭкс», согласно заключению эксперта-техника Паздникова Д.А. № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила в размере 97502 рублей 50 копеек.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «КонЭкс» № от <//>.

При наличии спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Цинявского Е.А. от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42800 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта Цинявского Е.А. от <//> № в качестве доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотовароведческую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также необходимые затраты на его восстановление, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о несоответствии требованиям Единой методики заключения эксперта Цинявского Е.А. от <//> № суд признает несостоятельными, поскольку экспертом Цинявским Е.А. подробно проведен анализ площади повреждения деталей транспортного средства с необходимыми ремонтными воздействия для их устранения, проведен анализ экспертных заключений Паздникова Д.А. № от <//> и ООО «КонЭкс» № от <//>. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, представителем ответчика доказательств опровергающих эти выводы не представлено.

Принимая за основу определения размера ущерба, заключение эксперта Цинявского Е.А. от <//> №, суд определяет, что страховое возмещение должно составлять в размере 42800 рублей.

Таким образом, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 17062 рублей (42800 рублей – 25738 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы по направлению ответчика от <//> в размере 2000 рублей, что подтверждается направлением от <//>, договором от <//> №, приходным ордером от <//>.

Суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению в указанном размере. Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком произведено возмещение указанных расходов не может быть принято во внимание, поскольку при выплате страхового возмещения <//> в назначении платежа ответчиком не указаны о возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 35662 рубля 48 копеек, из расчета: (42800 рублей х1%х2 дня ( с <//> по <//>) + (42800 рублей – 25738 рублей)х1%х204 дня(с <//> по <//>).

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере 17000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8531 рубля, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 14500 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ИП Дайс Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 14500 рублей, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на копировальные услуги в размере 960 рублей.

Расходы на оплату копировальных услуг в размере 960 рублей, понесенные истцом, суд находит необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спор и полагает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, основывая свои требования на выводах экспертного заключения эксперта-техника Паздникова Д.А. № от <//>, расходы по проведению которой составили в размере 13000 рублей, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (23,77%) в размере 3090 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1581 рубля 86 копеек от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паначева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Паначева А. В. сумму страхового возмещения в размере 17062 рублей, неустойку в размере 17000 рублей, расходы на проведение оценки страховой компанией в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3090 рублей 10 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 960 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1581 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева