Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-64/2018 (2-8830/2017;) ~ М-8607/2017 от 22.08.2017

        Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  20 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Милованова А.С., его представителя Третьякова А.М., представителя ответчика Ковтун К.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова А. С. к ООО «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа компания «Северный» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком 18.03.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero Stapway, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска. Истец уплатил по договору денежные средства в размере 641 600 рублей. Начиная с 2015 года автомобиль неоднократно ломался, выявлялся недостаток в системе ABS, который устранялся ответчиком по гарантии. Милованов А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Требования потребителя продавцом удовлетворены не были, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.03.2015, взыскать уплаченные денежные средства в размере 641 600 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 307 968 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 96 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 314 384 рубля.

В судебном заседании истец Милованов А.С. и его представитель по доверенности Третьяков А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Северный» по доверенности Ковтун К.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 29, 21, 22 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных выше норм следует, что покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если им был обнаружен недостаток в течение гарантийного срока и этот недостаток является производственным, при этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар был продан надлежащего качества, а обнаруженный недостаток является эксплуатационным, то есть возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на продавце.

Установлено, что 18.03.2015 между Миловановым А.С. (покупатель) и ООО «Группа Компаний «Северный» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero Stapway, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 641 600 рублей.

Покупателем денежные средства по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом от 17.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2015, кассовым чеком от 18.03.2015.

Автомобиль был передан Милованову А.С. по акту приема-передачи 18.03.2015.

Согласно пункту 6.2 договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в гарантийной книжке и составляет 36 месяцев с даты покупки – передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега (что наступит ранее), при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации и обслуживанию автомобиля», книжке по техническому обслуживанию и гарантийной книжке на данный автомобиль (пункт 6.4 договора).

Из пункта 6.5 договора следует, что покупатель имеет право на бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, заявленных клиентом и должным образом подтвержденных официальным дилерским сервисным центром Renault, а также устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями.

17.10.2016 при проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля истца, последний заявил о периодическом появлении на панели управления автомобиля индикатора ABS, информация о чем содержится в заказ-наряде № от 17.10.2016. Поскольку на момент обращения данный индикатор не горел, до потребителя была доведена информация о том, что данный индикатор может загораться при эксплуатации автомобиля при его интенсивном торможении и при наличии загрязнений коле.

09.01.2017 истец повторно сообщил о периодическом появлении на панели управления автомобиля индикатора ABS. На момент обращения индикатор ABS также не горел, вследствие чего ответчик дал рекомендации, которые были сообщены потребителю при первоначальном обращении.

14.01.2017 потребитель попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого передняя часть автомобиля была повреждена.

16.01.2017 в адрес ответчика поступила претензия Милованова А.С. с требованием о выплате денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля.

23.01.2017 автомобиль был доставлен на эвакуаторе на территорию ООО «Группа компаний «Северный».

09.03.2017 был проведен осмотр автомобиля, на основании которого было составлено техническое заключении, в котором содержался вывод об отсутствии признаков неисправности, способной привести к отказу тормозной системы. Перед ДТП, произошедшем 14.01.2017, тормозная система автомобиля находилась в исправном работоспособном состоянии.

28.03.2017 ООО «Группа Компаний «Северный» в адрес истца был направлен ответ на полученную ранее претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требований потребителя.

13.06.2017 автомобиль Renault Sandero Stapway, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска был передан Миловановым А.С. в сервисный центр ООО «Группа компаний «Северный» по причине неработоспособности системы ABS, для диагностики, что подтверждается актом от 13.06.2017.

23.06.2017 диагностика автомобиля была окончена, о ее результатах Милованов А.С. был уведомлен по телефону, автомобиль был оставлен на хранение на территории продавца.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

03.07.2017 автомобиль Милованова А.С. был принят в ремонт, в связи с чем был осуществлен заказ необходимых запасных частей.

07.08.2017 Милованов А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2015 и возвратить денежные средства в размере 641 600 рублей, уплаченные за автомобиль, в удовлетворении которой было отказано.

11.08.2017 все необходимые действия по замене блока ABS уже вне рамок гарантийного ремонта были выполнены, о готовности работ истец был письменно извещен ответчиком, что подтверждается уведомлением от 11.08.2017, вернувшимся отправителю. Дополнительно необходимая информация была доведена до сведения потребителя путем направления электронного письма по адресу, указанному потребителем при сдаче автомобиля ответчику.

17.08.2017 в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию от 07 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований потребителя было отказано в силу того, что ремонт был произведен в установленные законом сроки (в течение 40 дней), недостаток системы ABS не является производственным и существенным.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, по ходатайству стороны ответчика, определением Вологодского городского суда от 28.11.2017, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоСпецЦентр».

Согласно заключению экспертов ООО «АвтоСпецЦентр» от 25.01.2018 представленный на исследование блок управления ABS имеет идентификационный номер №, является установленным до 23.06.2017 на автомобиль Renault Sandero Stapway, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска и в последствии замененным, на исправный блок управления ABS с другим идентификационным номером в ходе работ проведенных ООО «Группа компаний «Северный» № от 03.07.2017.

Блок управления ABS идентификационный номер № на основании результатов диагностики системы ABS имеет внутреннюю неисправность (ошибку), следовательно находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Данная неисправность, выражается отключением системы ABS в момент экстренного торможения, при работоспособной тормозной системе.

Таким образом, в целом, тормозная система автомобиля, в совокупности с ABS, находится с точки зрения теории надежности в неисправном, но работоспособном состоянии.

Электронный блок управления ABS является неразборной конструкцией, поэтому оценить состояние компонентов электронной платы не представляется возможным.

Учитывая, что отказ блока ABS наступил более чем через два года после начала эксплуатации по мнению эксперта, нарушение работоспособности блока управления ABS могло быть обусловлено как скачкообразным изменением параметров электрического тока, так и самовольным вмешательством в программное обеспечение в процессе эксплуатации автомобиля.

Данный отказ, согласно общепринятой классификации относится к категории эксплуатационных, то есть возникший в результате нарушения правил эксплуатации.

Данные недостатки (отказ электронного блока управления ABS) не могли возникнуть вследствие ДТП, так как отсутствует причинно-следственная связь.

В то же время, в результате действий третьих лиц (самовольное вмешательство в программное обеспечение блока управления ABS) и нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля (например, отсоединение разъема электронного блока управления ABS при включенном зажигании, падение напряжения в бортовой сети автомобиля ниже 10,5 вольт) могли послужить причиной возникновения отказа.

Проанализировав заключение эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» от 25.01.2018, суд принимает его за основу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Истец и его представитель ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявляли.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» от 25.01.2018 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца не имеется существенного недостатка, сроков устранения недостатков ответчик не нарушил, исправленный ответчиком недостаток автомобиля был устранен вне рамок гарантии, поскольку являлся эксплуатационным, не входящим в зону ответственности продавца, следовательно, основания для расторжения договора и возврате денежных средств отсутствуют.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Милованова А. С. к ООО «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.