Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2015 ~ М-2401/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-3578/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Прозорова Д.А., представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах», - Гезикова А.И., третьего лица – Долматовой Ю.П., представителя третьего лица, ООО «Юлия», - Ермакова В.В., представителя третьего лица, конкурсного управляющего ООО «ЗМТ «МетКон» Когана Р.И., - Головко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Калинкина Г. В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинкин Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Долматова Ю.П., управляя автомашиной ..., государственный номер №..., двигалась в городе Волгограде по ... и совершила столкновение с автомашиной ..., государственный номер №.... На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ ... был составлен административный материал о нарушении Долматовой Ю.П. правил дорожного движения.

Собственником автомашины ..., государственный номер №... которая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления, является ...».ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор на страхование автомобиля ..., государственный номер №..., и выдан страховой полис №...1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев («Парковый договор») на сумму ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец – Калинкин Г.В. принял в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины ... государственный номер №... RUS, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения ущерба. Однако представитель страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» принимать документы отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ода в адрес ответчика - ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление вместе с прилагаемыми к нему согласно перечню документами было принято представителем страховой компании и зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ...» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины ... государственный номер №.... Согласно отчету №... ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный №..., составляет, без учета износа, .... Согласно отчету №... ...» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер №..., составляет ...

На основании изложенного Истец указывает, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ..., исходя из следующего расчета: ...

На основании изложенного просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения ущерба в размере ..., стоимость услуг независимого эксперта в размере ... расходы по изготовлению светокопий в размере ..., представительские расходы в размере ....

С ООО СК «ВТБ Страхование» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

    В судебные заседания Истец Калинкин Г.В. не являлся. О времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представление интересов Истца в суд в порядке передоверия осуществляли Прозоров Д.А. и Белоглазов В.В..

    В ходе судебного разбирательства представители Истца уточнили исковые требования. Уточненные исковые требования включают в себя требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Калинкина Г.В. утраты товарной стоимости в размере ... рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере ..., расходов по изготовлению светокопий в размере ..., представительских расходов в размере ..., стоимости выполненных ремонтных работ в размере ...; а также требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере ....

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца Прозоров Д.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что требования Истца основаны на условиях договора страхования, поскольку заключаются в требовании о взыскании расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, исковые требования подтверждаются договором цессии, заключенным между Истцом и Трофимовым А.В., действовавшим от имени ООО «ЗМК МетКон». Указанный договор никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, а потому является законным основанием для предъявления иска Калинкиным Г.В.. При этом не смог уточнить правовые и фактические основания предъявления требований о компенсации морального вреда к ООО СК «ВТБ Страхование». Однако от указанных исковых требований не отказался.

    В судебном заседании представитель Ответчика, ОСАО «Ингосстрах», Гезиков И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в связи с проводимыми в отношении ООО «ЗМК «МетКон» наблюдением и последующими процедурами банкротства Трофимов А.В. не имел полномочий на заключение договоров ремонта автомобиля и уступки прав требований к страховой компании. Отсутствие расходов на ремонт со стороны самого страхователя – ООО «ЗМК «МетКон» подтверждается его конкурсным управляющим. Кроме того, просит суд оценить представленные Истцом документы, изобилующие различными внутренними противоречиями и неточностями, и признать соответствующие договоры ничтожными, не порождающим каких-либо прав и обязанностей.

    В судебное заседание представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

    В судебном заседание третье лицо, Долматова Ю.П., при рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда.

    В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Ю.», Ермаков В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

    В судебное заседание третье лицо, Трофимов А.В., не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Металлоконструкций «МЕТКОН» обратилось к ... для выполнения ремонтных работ и восстановлению автомобиля после ДТП. Стоимость оказанных услуг ..., которые были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Металлоконструкций «МЕТКОН» в его лице и Калинкиным Г.В. действительно был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования денежных средств вследствие причинения ущерба автомобилю ... от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Калинкину Г.В.. Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи денежных средств, подписанным обеими сторонами. Между тем, в тексте самого договора была допущена опечатка: вместо даты ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» Когана Р.И. – Голиков С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения, в которых указал, что требования, заявленные истцом, основываются на недействительной сделке. Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Коган Р. И.. Заключенный истцом Договор цессии №... (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от лица ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» Трофимовым А.В., который таких полномочий в силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ года, не имел. Поскольку в данном случае договор цессии от имени ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» подписан неуполномоченным лицом, указанная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий. Более того, за передаваемое право требование по Договору цессии Калинкин Г.В. обязуется выплатить ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» сумму в размере .... Однако указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» не поступали. На основании изложенного полагает, что право требования денежных средств по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ООО «Завод металлоконструкции «МетКон» от повреждения в результате ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., никому не уступалось и до настоящего времени принадлежит ООО «Завод металлоконструкций «МетКон». Также указывает, что в качестве доказательства внесения Калинкиным Г.В. денежных средств в счет договора цессии денежных средств Трофимовым А.В. представлен Акт приема-передачи, что является недопустимым и недостоверным доказательством приема денежных средств юридическим лицом. Подчеркнул, что в ходе ревизии хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ЗМК «МетКон» не выявлено ни операции по оплате ремонта автомобиля, ни операции по получению денежных средств по договору цессии.

    В судебное заседание третье лицо, ООО «Каркаде», (его представитель) не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

    Суд, выслушав лиц, представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

    В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    В судебном заседании установлено, и это не оспаривается лицами, участвующим в деле, что между ООО «Каркаде» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор», что подтверждается Полисом AI36695678-1 (т. 1 л.д. 31), выгодоприобретателем по которому определено ООО «ЗМК «МетКон». Период действия страхового полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями Страхового полиса определено, что возмещение по риску «Ущерб» производится в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком) либо в денежной форме путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с Лизингодателем (ООО «Каркаде») либо путем выплаты на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия Лизингодателя.

    Также в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулось два транспортных средства – ..., государственный номер №..., принадлежащий ООО «Юлия», под управлением Долматовой Ю.П., и ..., государственный номер №..., владение и пользование которым осуществлялось ООО «ЗМК «МетКон», под управлением Хухро А.Ю.. Виновной в ДТП была признана Долматова Ю.П. (т. 1 л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» были представлены документы о ДТП и заявление, подписанное Трофимовым А.В., как директором ООО «ЗМК «МетКон», о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО «Сталь Технологии» (т. 1 л.д. 37-39).

    Выплата страхового возмещения со стороны ОСАО «Ингосстрах» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда ... по делу №... в отношении ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда ... по делу №... ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» был признан банкротом. Конкурсным управляющим ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» был утвержден Коган Р. И. (т. 1 л.д. 141-143).

Первоначально заявленные исковые требования Истца основаны на Отчете №... ...» (т. 1 л.д. 45-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №... составляет, без учета износа, ..., и Отчете №... ...» (т.1. л.д. 58-61), согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер №... ... рублей. Отчеты выполнены на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 41) и №... (т. 1 л.д. 42) соответственно, подписанных от имени ООО «ЗМК «МетКон» директором Трофимовым А.В..

    Также в материалах дела имеется Договор цессии №... (уступки права требования), датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), подписанный Калинкиным Г.В. и Трофимовым А.В, выступающим в качестве директора ООО «ЗМК «МетКом», в соответствии с которым Цедент (ООО «ЗМК «МЕтКон») уступает, а Цессионарий (Калинкин Г.В.) принимает на себя право требования денежных средств по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ООО «ЗМК «МетКон» от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля ..., государственный №..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

    В то же время Трофимовым А.В. вместе с отзывом на иск, представителем Истца был представлен Акт приема-передачи денежных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114), согласно которому Калинкин Г.В. передал, а ООО «ЗМК «МетКон» в лице директора Трофимова А.В. получило денежную сумму в размере ... руб. в счет исполнения договора цессии.

    Также Трофимовым А.В., представителем Истца представлен договор №... на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109), квитанция об оплате договора (т. 1 л.д. 110) и наряд-заказ к нему (т. 1 л.д. 111 – 113).

    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

    Уточненные исковые требования основаны на том, что Полис №№...-1 предусматривает денежную форму страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя (ООО «ЗМК «МетКон») путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с Лизингодателем (ООО Каркаде»).

    По смыслу данного условия договора страхования, а также ч. 3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ, согласно которой лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, для получения страхового возмещения в денежной форме, без получения согласия ООО «Каркаде», ООО «ЗМК «МетКон» обязано представить доказательства того, что именно оно, как самостоятельное юридическое лицо, понесло расходы на восстановительный ремонта автомобиля ..., государственный №...

    По мнению суда, вышеуказанные договор №... на ремонт автомобиля и иные перечисленные документы, свидетельствующие о его исполнении, такими доказательствами не являются.

    Так, в качестве заказчика по указанному договору выступает не ООО «ЗМК «МетКон», а Трофимов А. Н., выступающий не как директор ООО «ЗМК «МетКон», а как частное лицо, гражданин. Упоминания ООО «ЗМК «МетКон» ни договор, ни Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ ни наряд-заказ №... не содержат. Во всех документах в качестве заказчика указан гражданин Трофимов А. В..

    Доказательств того, что ООО «ЗМК «МетКон» понесло какие-либо затраты на ремонт автомобиля, в частности, по указанному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ года, суду также не представлено.

Суд полагает, что Квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ... на сумму ...., не является достоверным доказательством несения таких затрат ООО «ЗМК «МетКон», поскольку также выдана гражданину Трофимову А.В..

Делая вывод об отсутствии доказательств того, что ООО «ЗМК «МетКон» понесло расходы на ремонт рассматриваемого автомобиля, суд также учитывает следующее.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЗМК «МетКон» уже была введена процедура наблюдения, на руководство Общества распространялись ограничения, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

Так, согласно ч. 2 ст. 63 указанного Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно Отчету по оценке рыночной стоимости, подготовленному ...» (т. 1 л.д. 146-248), представленному ОСАО «Ингосстрах», подлинность которого лицами, участвующим в деле, не оспаривается, рыночная стоимость здания бани-сауны и земельного участка, являющихся согласно Инвентаризационной описи №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-11) активами ООО «ЗМК «МетКон», ... руб., с НДС, и ... руб., без НДС.

Таким образом, сделка по ремонту автомобиля в силу ч. 2 ст. 63 Закона о банкротстве должна была быть совершена с согласия временного управляющего, поскольку ее сумма, составляющая по утверждению Истца и Трофимова А.В. ...., значительно превышает пять процентов балансовой стоимости активов ООО «ЗМК «МетКон».

Письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки суду не представлено.

В Акте №... от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 2 л.д. 12-13) сведения об указанном платеже отсутствуют.

Более того, представитель конкурсного управляющего заявил о том, что в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗМК «МетКон» факт оплаты указанной суммы организацией-банкротом не нашел своего подтверждения.

При этом суд считает необходимым отметить, что страховое возмещение в денежной форме не подлежит выплате на основании вышеуказанных отчетов, подготовленных ...», поскольку согласно условиям Полиса №№...-1 такая выплата возможна только с согласия ООО «Каркаде».

Между тем, ОСАО «Ингосстрах» представило письмо ООО «Каркаде» (т. 1 л.д. 144), в котором Лизингодатель прямо заявляет о запрете страхового возмещения в денежной форме в пользу ООО «ЗМК «МетКон» в связи с расторжением договор лизинга.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку Выгодоприобретателем не исполнены условия получения страхового возмещения в денежной форме: не понесены расходы на ремонт автомобиля и не получено согласие Лизингодателя на выплату согласно калькуляции ущерба.

Кроме того, суд критически относится к Акту приема-передачи денежных средств, датированному ДД.ММ.ГГГГ и подписанному Трофимовым А.В. и Калинкиным Г.В., в силу следующего.

Указанный Акт приема-передачи денежных средств не соответствует нормам законодательства, устанавливающим требования к порядку оформления таких операций.

Так, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной и приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В Акте №... от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 2 л.д. 12-13) сведения об указанном платеже отсутствуют.

Не располагает данными о таком платеже и конкурсный управляющий ООО «ЗМК «МетКон» Коган Р.И..

На основании изложенного суд полагает, что указанный Акт не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства фактической даты заключения Договора цессии между Калинкиным Г.В. и ООО «ЗМК «МетКон» в лице Трофимова А.В..

Между тем, о соответствии даты «ДД.ММ.ГГГГ» фактической дате подписания договора цессии свидетельствует, по мнению суда, то обстоятельство, что в номере указанного Договора, написанном от руки, - «№...» усматривается дата его заключения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Договор цессии №... был подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанную дату ООО «ЗМК «МетКон» уже было признано банкротом и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, на дату заключения Договора цессии у Трофимова А.В. уже отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ООО «ЗМК «МетКон», а, следовательно, договор цессии №... не мог повлечь передачи прав требований от ООО «ЗМК «МетКон» к Калинкину Г.В., что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований последнего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Калинкина Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере ...., расходов на услуги независимого эксперта в размере ...., стоимости ремонтных работ в размере .... не подлежат удовлетворению.

Фактические и правовые основания исковых требований Калинкина Г.В. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере ... суду не представлены, а потому указанное требование также не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы Калинкина Г.В., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, не подлежат взысканию с Ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинкина Г. В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд ....

...

Судья         подпись И.И.Козлов