Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МДМ Банк» к Яговкину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яговкина П.Г. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – комиссия за sms-информирование), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МДМ Банк» к Яговкину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к Яговкину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яговкиным П.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом составил 18% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязанности, установленные кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> и <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>, комиссия неясной правовой природы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Яговкину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рязанов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом, просил о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № посредством акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 5) на условиях, определенных в «Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте» (л.д. 6) и «Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 7-11), о чем в заявлении заемщика имеется соответствующая оговорка. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит с максимальным размером кредита (лимитом выдачи) в <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а также ежемесячно, не позднее последнего числа следующего за расчетным месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Как усматривается из истории операций по счету (л.д. 12-18), ответчик неоднократно воспользовался опцией кредитования счета. При этом предусмотренные договором обязательства по уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 21-23), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неуплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.2 «Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 29), которое заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренной договором комиссии за sms-информирование в размере 480 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, определенным в «Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте», в случае нарушения заемщиком обязательств по осуществлению платежей заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>. Общий размер исчисленной истцом нестойки составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, существенное превышение ставки неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 17% годовых), суд, основываясь на п.1 ст.333 ГК РФ, полагает неустойку подлежащей уменьшению до <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яговкина П.Г. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – комиссия за sms-информирование), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь