Решение по делу № 2-252/2016 ~ М-245/2016 от 19.04.2016

Гражданское дело № 2- 252 / 2016 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года          г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего             судьи Агашиной М.Ю.,

с участием                        истца Надарейшвили В.В.,

                            ответчика Большаковой С.В.,

при секретаре                     Серегиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Надарейшвили В.В., Бушуева В.М. к Метелкиной В.В, и Большаковой С.В, о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Надарейшвили В.В. и Бушуев В.М. обратились в суд с иском к Метелкиной В.В. и Большаковой С.В., в котором просят признать за Надарейшвили В.В. право общей долевой собственности на 2 / 3 доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, и за Бушуевым В.М. право собственности на 1 / 3 долю в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 126,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали следующее.

Спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Бушуеву В.М. ( 1 / 3 доля в праве собственности) и ФИО8( 2/3 доли в праве собственности), умершему ДД.ММ.ГГГГ Также указанным лицам принадлежат земельные участки по указанному адресу. При жизни ФИО8 оставил завещание на все принадлежащее ему имущество Надарейшвили В.В., Большаковой С.В. и Метелкиной В.В., наследственное дело было заведено по ее, Надарейшвили В.В., заявлению. Остальные указанные наследники свои наследственные права реализовать намерений не имеют. В результате оформления наследственного дела было установлено, что в документах имеются расхождение о площади спорного домовладения, поскольку при жизни ФИО8 была выполнена реконструкция жилого дома, на что им было получено соответствующее разрешение, в результате которой общая площадь дома увеличилась. Реконструкция заключалась в строительстве жилых пристроев Лит А2, Лит А3, нежилого пристроя Лит а1. При жизни ФИО8 не получил документов на ввод объекта в эксплуатацию. По заключению ГУП «ОПИАПБ» отдела в <адрес> установлено, что не выдержано противопожарное расстояние и санитарно- бытовое расстояние до соседних жилых домов, но со стороны собственников к ним претензий не поступало, против реконструкции жилого дома они не возражали. В связи с приведенными обстоятельствами истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом, поэтому вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Надарейшвили В.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Добавила, что реконструкцию дед вел совместно с Бушуевым В.М., своим сыном. Реконструкцию вели открыто, замечаний со стороны контролирующих органов и соседей на протяжении длительного периода времени не поступало. Бушуев В.М. в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в отдел архитектуры за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но было отказано, поскольку им не было представлено разрешение на реконструкцию дома. После реконструкции ФИО8 и Бушуев В.М. длительное время проживали в данном жилом доме, несли бремя содержания имущества, являются собственниками земельных участков, на которых осуществлялась реконструкция.

Ответчик Большакова С.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснив, что наследство по завещанию после смерти ФИО8 она и Метелкина В.В. оформлять намерений не имели и не имеют, по обоюдному соглашению принадлежавшее ФИО8 имущество перешло к наследнику Надарейшвили В.В.

Истец Бушуев В.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Метелкина В.В., а также третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО5, представитель администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, в направленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований возражений не имеют.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) ( ч.1).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса ( ч.2).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права собственности на принадлежавшее гражданину имущество в порядке наследования по завещанию или закону.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что ФИО8 на основании договора перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 2 / 3 доли в праве собственности, Бушуеву В.М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1 / 3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 118,1 кв.м. ( 118,4 кв.м.), что подтверждается копиями договоров, сведениями о регистрации права в бюро технической инвентаризации ( л.д.11,12, 14).

ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 957 кв.м., Бушуеву В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 478 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю ( л.д. 17,18).

Согласно доводам истцов, при жизни ФИО8, при совместном проживании с сыном, Бушуевым В.М., была произведена реконструкция указанного жилого дома. Данное обстоятельство также подтверждается письменными доказательствами.

Реконструкция была проведена ФИО8 на основании решения исполнительного комитета Меленковского городского Совета народных депутатов трудящихся от 1975 года, по которому ему было разрешено строительство трехстенка к существующему дому, на месте холодной веранды ( л.д.13).

По данным технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 126,8 кв.м. ( л.д. 29-42), тогда как по состоянию на 1979 год общая площадь дома составляла 118,4 кв.м. ( л.д. 43-53).

Также согласно заключению по обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, выданному ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе реконструкции дома были выстроены жилой пристрой лит «А2», жилой пристрой Лит «А3», нежилой пристрой Лит «а1». (л.д. 27 ).

Получив разрешение на строительство пристроя, ФИО8 и Бушуев В.М. непосредственно после осуществления реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получили. Вместе с тем, после реконструкции жилого дома собственники продолжали проживать в нем, несли бремя содержания имущества, оплачивали коммунальные услуги, страховые платежи, поддерживали жилой дом в надлежащем состоянии. Все указанные действия продолжает осуществлять собственник 1 / 3 доли в праве собственности Бушуев В.М. по настоящее время.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 8). При жизни ФИО8 оформил завещание на все принадлежащее ему имущество на троих внучек- Надарейшвили В.В., Метелкину В.В. и Большакову С.В. Согласно данным наследственного дела, наследник по завещанию Надарейшвили В.В. обратилась с заявлением о принятии наследства. Два других наследника с заявлениями не обратились( л.д.66-69).

Несмотря на то обстоятельство, что Метелкина В.В. и Большакова С.В. на момент смерти деда были зарегистрированы с ним по одному адресу, что может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, при рассмотрении настоящего иска возражений против заявленных требований не высказали.

Ввиду произведенной реконструкции жилого дома выдача свидетельства о праве на наследство Надарейшвили В.В. в досудебном порядке не возможна.

Бушуев В.М. обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил обоснованный отказ, поскольку разрешение на реконструкцию на его имя не выдавалось и, соответственно, данным участником долевой собственности не представлено (л.д.25).

    Наряду с этим, как следует из заключения по обследованию данного жилого дома, стены и фундамент жилого дома дали небольшую осадку и имеют трещины. Но несмотря на выявленные недостатки жилой дом находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания. Противопожарное расстояние по сложившейся застройке от реконструированного дома до соседних жилых домов не выдержано. Не выдержано и санитарно- бытовое расстояние до границы земельного участка <адрес>, но пристрои возведены на месте снесенных холодных пристроев.     

    Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности к работам по обследованию строительных конструкций. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено.

    Как сообщил отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> жалоб и обращений граждан по вопросу реконструкции данного жилого дома не поступало.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой <адрес> не зарегистрировано ( л.д.63).

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан возведением к дому пристроев, как и о том, что реконструированный жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, и требованиям надежности и безопасности. Реконструкция выполнена на земельном участке, принадлежащем ФИО8 и Бушуеву В.М. на праве собственности, в результате возведения пристроя конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затронуты.

Таким образом, требование истца Надарейшвили В.В., принявшей в установленном законом порядке наследство по завещанию после смерти ФИО8, с учетом отсутствия возражений иных наследников, а также требования участника общей долевой собственности Бушуева В.М., о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Надарейшвили В.В. право общей долевой собственности на 2 / 3 доли в праве собственности и за Бушуевым В.М, право собственности на 1 / 3 долю в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 126,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья: