Приговор по делу № 1-90/2013 от 26.02.2013

П Р И Г О В О Р № 1-90/2013

Именем Российской Федерации

г. Уфа 08.04.2013 года

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Яруллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО7,

подсудимых Кузнецова Е.С., Шу Е.С., адвокатов Кабирова И. Р., Хоменко В.Ю.,

потерпевших ФИО2, ФИО19,

при секретаре Галяутдиновой Р.Р.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

- Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228
ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

- Ленинским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.ст.70,71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 3 месяца лишения свободы.

- постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбытия оставшейся части наказания в виде 2 месяцев 28 дней лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шу Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>8, ранее судимого:

- Октябрьским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- Иглинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шу и Кузнецов имея единый умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с на совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., Шу действуя совместно и согласованно с Кузнецовым, выполняя ремонт в квартире по адресу <адрес>, из шифоньера в спальной комнате тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, золотую коронку стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО19, о чем сообщил Кузнецову. Далее Шу Е.С. согласно отведенной ему роли отвлек находившуюся в квартире престарелую ФИО12 и вышел с ней вместе на балкон, создав Кузнецову А.В. благоприятные условия для совершения кражи. Кузнецов А.В. реализуя задуманное с Шу Е.С., с полки под телевизором тайно похитил золотое кольцо в форме <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 B.C. и обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО19 Завладев похищенным, Шу Е.С. и Кузнецов А.В. с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО2 B.C. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей и ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов и Шу вину в содеянном полностью признали.

Подсудимый Кузнецов пояснил суду, что в конце октября 2012 ему позвонил Евгений Шу и сказал, что есть работа по установке откосов. Он согласился и вместе с Шу поехали смотреть объект – трехкомнатную <адрес>, где их встретила ФИО2 с бабушкой, он завезли материал, договорились об оплате, Шу сказал, что ФИО2 знакомая его тети. На следующий день начали работу и работали до ДД.ММ.ГГГГ. Когда уже заканчивали работу, Шу предложил что-нибудь украсть квартиры. Он согласился. В этот же день ближе к 17 час., Шу сказал, что украл из шифоньера в спальной комнате конверт с 4000 рублей и золотую коронку, сказал, что посмотреть золото на полке под телевизором, а сам вышел с бабушкой под надуманным предлогом на балкон. Он тем временем взял с полки три женских золотых кольца, одно из которых было в форме <данные изъяты>, второе в форме <данные изъяты> а третье обручальное кольцо и вместе с Шу ушли из квартиры. Потом в ювелирном салоне <данные изъяты>» по ул.<адрес> сдали 2 золотых кольца за 3400 рублей, а золотую коронку сдали в ломбард на <адрес> за 1000 рублей, деньги поделили поровну по 2 200 рублей. Кольцо в форме сердца нигде не приняли, и оно осталось у Шу. Деньги он потратил на личные нужды, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Подсудимый Шу пояснил суду, что в конце октября 2012 года позвонила ФИО2 и предложила сделать ремонт откосов в своей квартире по <адрес>. Он позвонил Кузнецову А. и сообщил о предложении. Тот согласился и на следующий день приехали к ФИО2 договорились о сумме, завезли материал и принялись за работу. Уже заканчивая работу в квартире, он подошел к Кузнецову и предложил украсть что - нибудь из золота. Когда Кузнецов согласился, он в спальной комнате из шифоньера взял конверт с 4000 рублей и золотую коронку, сказал Кузнецову. Затем вывел бабушку, которая проживала в квартире на балкон, чтобы Кузнецов мог забрать в комнате золото с полки под телевизором. Кузнецов похитил оттуда как позже выяснилось три женских золотых кольца, одно в форме <данные изъяты> второе в форме <данные изъяты> а третье обручальное. Далее они вышли из квартиры, в ювелирном салоне «<данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> на паспорт Кузнецова сдали два золотых кольца в форме <данные изъяты> и обручальное за 3 400 рублей, а золотую коронку в ломбарде на <адрес> за 1000 рублей, деньги поделили поровну. Третье кольцо в форме сердца осталось у него, так как в ювелирный салон не принимали, сказав, что он из сплава. Это кольцо он сдал в ломбард на <адрес> за 449 рублей, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Кузнецова и Шу в содеянном доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 B.C., которая пояснила суду, что в октябре 2012 возле подъезда встретила Евгения Шу, который ранее делал в их квартире ремонт и договорились, что он сделает откосы оконных проемов. ДД.ММ.ГГГГ Шу начал делать ремонт вместе с Кузнецовым, который делали на протяжении длительного времени. В начале ноября 2012 во время уборки в своей комнате, она обнаружила пропажу двух золотых колец в форме <данные изъяты> и <данные изъяты> сказала об этом бабушке и маме. Мама посмотрев свои вещи, сказала, что тоже не может найти бумажный конверт красного цвета с 4000 рублей и чуть позже обнаружила, что из того же шифоньера пропала коробка в которой находились ювелирные изделия и золотые коронки. Она подумала, что это могли сделать лишь Шу и Кузнецов, позвонила Шу и попросила если они причастны к краже украшений и денег, вернуть золото, но Шу сказал, что ничего они не брали, но потом они все таки приехали и попросили не писать заявление в полицию, сказали, что все вернут. Она ждала, но безрезультатно и тогда обратилась в полицию с заявлением о краже золотого кольца в форме <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, золотого кольца <данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, доставшиеся ей по наследству, причиненный материальный ущерб для неё является значительный, так как ее зарплата составляет 15000 рублей.

Заявлением от ФИО2 в ОП № УМВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица за хищение принадлежащих ей золотых украшений на сумму в 10000 рублей. (т.1 л.д. 7).

Показаниями потерпевшей ФИО19 которая пояснила суду, что Кузнецов и Шу делали в их квартире ремонт оконных откосов, на протяжении 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ во время уборки квартиры дочь – ФИО2 обнаружила пропажу золотых колец. Она посмотрела свои вещи и обнаружила пропажу бумажного конверта в котором хранились 4000 рублей, коробки в которой хранилось золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, золотые коронки стоимостью 4000 рублей. Дочь позвонила Шу и сообщила о пропаже, на что Шу ответил, что он ничего не знает, и они ничего не брали. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила Евгению и сообщила, что будет писать заявление в полицию. На что он попросил мирного решения этого вопроса, то есть они с Кузнецов хотели приехать и поговорить с её дочерью.ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов с Шу приехали к ним домой. В ходе разговора они попросили её дочь не писать заявление в полицию, попросили мирного решения этого вопроса, обещали возместить им материальный ущерб, либо вернуть похищенные вещи. В разговоре они сознались, что похищенные ювелирные изделия сдали в «Ювелир центр», написали расписки о том, что до ДД.ММ.ГГГГ они обязуются возместить им причиненный ущерб по 30000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ они не приехали, ущерб не возместили. В дальнейшем они поняли, что Кузнецов и Шу не хотят возвращать похищенное и обратись в полицию. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, с учетом ее зарплаты в 8000 рублей, ущерб является значительным.

Заявлением от ФИО19 в ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица за хищение принадлежащих ей золотых украшений и денежных средств на сумму в 16000 рублей. (т.1 л.д.3).

Показаниями свидетеля ФИО12, (т.1 л.д. 59-60), оглашенными и исследованными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что проживает по <адрес> с дочерью ФИО19 и внучкой ФИО2, является инвалидом по зрению. Два года назад они поставили новые окна, но откосы не сделали, в связи с чем она всегда искала человека, который сделает им откосы. Три года назад, бригада рабочих делала ремонт у них на кухне и среди рабочих был парень по имени Е., фамилия Шу. Внучка ей сказала, что встретила его и они созвонились с ним, договорились, что он сделает откосы. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Шу и сказал осмотрев окно, что работа будет буквально два дня. На
следующий день Шу пришел с другом по имени Кузнецов, принёс инструменты. В этот день Шу работал, сделал откосы у нее в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он был также один, работал у нее в комнате. С 25 по 28 октября его не было. ДД.ММ.ГГГГ Шу пришел с другом Кузнецов и они работали в комнате у дочери. Она не обращала на них особого внимания, доверяла им. Они в комнатах оставались одни. ДД.ММ.ГГГГ они приходили к ним в последний раз, потом не приходили. Телефонные трубки не брал. После этого дочка и внучка сообщили о том, что у них пропали золотые изделия и деньги в
сумме 4000 рублей. Когда дочь хотела написать заявление в полицию, Шу пришел к ним домой и сказал, что он и Кузнецов не брали вещи и деньги. Но после он признался в краже. Впоследствии им стало известно, что Шу ранее судим и он признался, что золотые изделия сдал в скупку.

Показаниями свидетеля ФИО13, (т. 1,л.д. 83-85), оглашенными и исследованными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в «<данные изъяты>» в начале ноября месяца 2012 в послеобеденное время к ним пришли двое ранее незнакомые ей лица, которые были высокого роста, худощавого телосложения, один из них был с темными волосами, а второй со светлыми волосами и одетый в куртку светло-голубого цвета. Стоя возле кассы, парень с темными волосами предоставил Сауле одно кольцо, она осмотрела это кольцо, потом показала его ей, она взяла в руки кольцо и обнаружила, что на кольце нет пробы и именника, и подумала что кольцо не настоящее. После чего она отдала это кольцо парню. Забрав кольцо, молодые люди направились в сторону выхода. Она сказала Сауле, что данные парни показались ей подозрительными, и тогда Сауле ей сообщила, что они уже ранее приходили. После этого данных молодых парней она больше не видела.

Как видно из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 опознала Шу Е.С. и Кузнецова среди других лиц, которого она видела в магазине «<данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес>, когда они сдавали её сменщице золотые изделия. (т. 1,л.д. 86-88, л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля ФИО16, (т. 1,л.д. 121-123), оглашенными и исследованными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает заместителем старшего продавца магазина «<данные изъяты>» ИП «ФИО14» по <адрес>, на пересечении улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин пришли двое ранее неизвестных ей молодых парней, которые интересовались продажей золотых колец, и за какую цену их магазин сможет скупить данные изделия. Какие именно были изделия она уже не помнит, но согласно чека, было два золотых кольца, одно из которых 583 пробы и массой 2,68 грамма, другое кольцо без пробы весом 1,79 грамм. Оценку производила бывший работник их магазина ФИО15, которые были оценены на сумму 3 405 рублей 50 копеек. Ей запомнилась фамилия одного из парней Шу, запомнила на внешность, ростом около 175-180 см, смуглой внешности, черноволосый, с густыми бровями, во что он был одет, она уже не помнит. Второй парень ростом 170-175 см, светлой внешности, волосы какого-то рыжеватого оттенка. Их внешности она сможет опознать. Рассчитавшись с этими парнями, они ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ под конец рабочего дня, к ним в магазин пришел один из этих парней, который предъявил ей паспорт на имя Шу Е.С., который предложил на скупку их магазину золотое кольцо, весом 2,36 гр. без пробы, которое было оценено ею на сумму 2006 рублей. Скупив у него золотое кольцо, она больше его не видела. Указанные изделия были отправлены на переплавку. В связи с тем, что Шу Е.С. и его товарищ, с которым они приходили к ним в магазин являются ранее судимыми, от проведения опознания она отказывается, просит провести опознание по фотографии. О том, что скупленные у Шу Е.С. золотые изделия были похищены, ей не было известно.

Как следует из протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель ФИО16 опознала Шу Е.С. и Кузнецова по фотографии среди других лиц, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда Шу и Кузнецов предлагали приобрести золотые изделия. (т. 1,л.д. 124-128, л.д. 129-132).

Показаниями свидетеля ФИО17, (т.1,л.д.134-135), оглашенными и исследованными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ломбарде ИП «ФИО18», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час., она приступила к работе, в 21.29 часов в её смену была произведена оценка и скупка золотых изделий у Шу Е.С., который предоставил ей для удостоверения личности свой паспорт. Согласно квитанции у Шу Е.С. были скуплены золотое кольцо с камнем, 583 пробы, весом 2,71 грамм по цене 2510 рублей и золотая коронка, 750 пробы, весом 0,48 грамм на сумму 580 рублей. Конкретных обстоятельств она не помнит, был ли Шу один или нет. Поясняет, что опознать его не сможет. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок залога золотых изделий, выкупленных у Шу Е.С, а последний не явился их выкупать, указанные изделия были направлены на реализацию.

Кроме этого вина Кузнецова и Шу в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> 28 был произведен осмотр, с участием потерпевших ФИО2 B.C., ФИО19, которые указали на шифоньер, откуда были похищены денежные средства и золотые украшения, а также с полки из под телевизора, откуда были похищены золотые изделия. (т. 1,л.д. 9-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Шу Е.С. собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им, с <адрес>. 18/20 по <адрес> были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей и золотая коронка, которую впоследствии он сдал в ломбард на <адрес>. (/т. 1, л.д. 42);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Кузнецов А.В. собственноручно написал о том, что в конце октября 2012 года, им, с <адрес>. 18/20 по <адрес> были похищены три золотых кольца, которые лежали на полке под телевизором. ( т. 1, л.д. 41);

- справкой из ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приобщены квитанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:21 у гр. Шу Е.С. куплены золотое кольцо, 583 пробы, весом 2, 68 грамм и золотое кольцо, весом 1, 79 грамм на общую сумму 3 405 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 19:44:18 принято золотое кольцо весом 2,36 на сумму 2006 руб. 00 коп. ( т. 1, л.д. 35-39);

- квитанцией из ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Шу Е.С. произведена скупка золотого кольца с камнем, 583 пробы, весом 2, 71 грамм на суму 2510 рублей и золотой коронки, 750 пробы, весом 0, 48 грамм на сумму 580 рублей. ( т. 1,л.д. 120);

Таким образом, приведенными данными, бесспорно, установлено, что в Шу и Кузнецов совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что кражу совершили Шу и Кузнецов, что они не отрицали и сами.

На предварительный сговор подсудимых указывают их совместные действия по приготовлению к совершению преступления: подбор объекта –квартиры, в которой находилась престарелое лицо; разработка плана совершения краж, в ходе которого были распределены роли, а также последующие согласованные действия, когда подсудимый Шу совершив кражу из спальной комнаты золотых украшений и денежных средств о чем был достоверно осведомлен Кузнецов, согласно разработанного плана и распределенных ролей, отвлек внимание престарелой ФИО12, а Кузнецов тем временем похитил золотые украшения, принадлежащие ФИО2; совместные действия подсудимых по отходу с места преступления с похищенным; их совместные действия, направленные на реализацию похищенного чужого имущества. Анализ развития событий в момент предшествующий совершению, во время совершения и после совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимые не смогли бы в одиночку совершить кражу из <адрес>.

Значительность материального ущерба следует из суммы похищенного у потерпевших имущества, а также их материальным положением. Будучи допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие ФИО19 и ФИО2 заявили, что ущерб для них является значительным.

В ходе судебного заседания не было добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросах подсудимых на предварительном следствии были применены недозволенные методы следствия. Нет таких данных и в материалах дела, Шу и Кузнецову были разъяснены их процессуальные права, при допросах участвовал адвокат.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО19, на судебном, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, Алишевой, Шабарчиной на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Также не установлено наличия между подсудимыми и потерпевшими неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора Кузнецова и Шу.

Показания подсудимых на предварительном следствии не повторяют показания друг друга, а напротив дополняют их, в тоже время полностью согласуются с имеющимися объективными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество ФИО19 и ФИО2 было похищено совместными действиями подсудимых.

Каких-либо данных о причастности иных лиц, кроме подсудимых к хищению чужого имущества ходе предварительного следствия добыто не было. Не было получено таких данных и в ходе судебного следствия.

Суд считает, что виновность подсудимых в совершенных преступлениях полностью доказана.

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Гражданские иски обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом возмещенного вреда.

При назначении наказания Кузнецову суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, удовлетворительную бытовую характеристику как обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает возможным не применять правила, связанные с назначением наказания при рецидиве изложенные в ч.2 ст. 68 УК РФ. В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Кузнецову наказание в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанные с целями и мотивом преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

При назначении наказания Шу суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, удовлетворительную бытовую характеристику как обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Шу наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанные с целями и мотивом преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова А.В. признать виновным по п.п. «а,в»» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шу Е.С. признать виновным по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения осужденным Кузнецову А.В. и Шу Е.С. не изменять, оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному Кузнецову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания осужденному Шу Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с осужденных Кузнецова А.В., и Шу Е.С. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО2 - 3500 (три тысячи пятьсот) руб., и ФИО19 - 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Яруллин Р. Р. Приговор вступил в законную силу