Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2013 (2-2281/2012;) ~ М-2572/2012 от 29.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н..,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

представителя истца – Галимуллина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишкановой Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,    

УСТАНОВИЛ:

Шишканова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45ч. у <данные изъяты> нарушила п.13.4 ПДД РФ и допустила столкновение с а/м <данные изъяты> принадлежащем истице на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заболотина М.Е. была привлечена к административной ответственности в связи с допущенным нарушением п.13.4 ПДД. Риск наступления гражданской ответственности Заболотиной М.Е. при использовании а/м <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности истицы при использовании а/м <данные изъяты> истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Указанное заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» принять отказалось, в связи с чем, заявление было направлено истицей почтовой корреспонденцией и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный законом срок осмотр повреждений автомобиля истицы ответчиком произведен не был. В целях объективного определения размера причиненного ущерба, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ На осмотр повреждений автомобиля истицы ответчик не явился. Согласно отчета об О. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторным письменным заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, в нарушение требований действующего законодательства ответчик выплату страхового возмещения истице не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебным претензионным требованием о выплате страхового возмещения, в котором просила в течение 3-х дней осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, Шишканова Н.В. просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истица Шишканова Н.В. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Галимуллин Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель ответчика Городецкая А.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не был представлен на рассмотрение полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Третье лицо – Заболотина М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Галимуллина Л.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что Шишканова Н.В. является собственником а/м <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08.45ч. у <данные изъяты>, нарушила п.13.4 ПДД РФ и допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Заболотина М.Е. нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Заболотиной М.Е. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ОАО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истицы Шишкановой Н.В. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль (для осмотра). Однако, в установленный законом срок автомобиль истицы осмотрен не был, ответа на свое заявление истица не получила.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

С целью определения размера ущерба, Шишканова Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», уведомив ответчика о предстоящем осмотре ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Стоимость работ и услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторным письменным заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако, данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля и величины УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно Заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта а/м истца Шишкановой Н.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельство, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик К.Е.В., подготовивший заключение, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 63 «б» Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 114 311 руб. 61 коп.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в размере 16 698 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО18. в результате ДТП составляет <данные изъяты>. (стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полисом ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем получения претензионного требования о выплате страхового возмещения л. д. 18) по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня просрочки) в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в ее пользу в размере 50% от присужденной судом суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ договор риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок по обращению истца не были предприняты действия, направленные на установление размера причиненного ДТП ущерба и выплату страхового возмещения, такие как осмотр транспортного средства, составление независимого экспертного заключения, подготовка акта о страховом случае.

Факт нарушения прав Шишкановой Н. В., как потребителя, установлен невыплатой ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей по выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме 74 784 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты>., оплата которых подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями к ПКО, а также расходы на оплату заключения эксперта в сумме <данные изъяты> оплата которых подтверждается квитанцией <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве понесенных расходов представлены Договор на оказание юридических услуг от 29.11. 2012 г. и расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Самара И.С. К., согласно которой Шишкановой Н.В. за оформление доверенности оплачена сумма <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности для представления ее интересов в сумме 660 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкановой Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шишкановой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска Шишкановой Н. В. отказать.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 06. 06. 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская