Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-951/2018 от 24.10.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003458-46                            дело № 12-951/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2018 года                              г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Холодилова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Холодилова О.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С. от 17 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодилова О.В.,

установил:

постановлением должностного лица Холодилов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 17 октября 2018 года в 19 часов 55 минут Холодилов О.В., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> в районе д. 22 по ул. Челюскинцев в г. Нижний Тагил Свердловской области осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Холодилов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что пересек пешеходный переход на желтый сигнал светофора, так как для остановки должен был прибегнуть к экстренному торможению.

В судебном заседании Холодилов О.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. Холодилов О.В. показал, что 17 октября 2018 года около 20 часов двигался на автомобиле по ул. Челюскинцев в сторону ул. Черноисточинское шоссе. Подъезжая к светофору, установленному в границах регулируемого пешеходного перехода, Холодилов О.В. увидел мигающий зеленый сигнал светофора, после чего проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал, поскольку ему пришлось бы применить экстренное торможение, другие участники дорожного движения его бы не поняли. После этого за ним погнался патрульный автомобиль ГИБДД. В районе ул. Черноисточинское шоссе Холодилов О.В. остановился, сотрудник ГИБДД объяснил ему существо нарушения, после чего вынес постановление по делу, с которым он не согласился. Инспектор составил протокол, где Холодилов О.В. указал, что с нарушением не согласен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлов И.С. показал, что 17 октября 2018 года около 20 часов при несении службы в районе д. 22 по ул. Челюскинцев в г. Нижний Тагил Свердловской области им и инспектором Сунцовым И. был замечен автомобиль «<...>», водитель которого проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Водитель видел как заморгал зеленый сигнал светофора, но даже не притормозил, а проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Сзади транспортных средств не было, оснований для применения экстренного торможения не имелось. После остановки транспортного средства и проверки документов был установлен водитель автомобиля, - Холодилов О.В., который пояснил, что не знал о запрете движения на желтый сигнал светофора. Орлов И.С. достал Правила дорожного движения, ознакомил с ними Холодилова О.В., который заявил, что был вправе проехать на желтый сигнал, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Вместе с тем, режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Холодилов О.В., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, поскольку имел объективную для этого возможность.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Холодилова О.В., допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2018 года в 19 часов 55 минут Холодилов О.В., управляя автомобилем, в районе д. 22 по ул. Челюскинцев в г. Нижний Тагил Свердловской области в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С. от 17 октября 2018 года, его показаниями в судебном заседании, а также ответом на судебный запрос МБУ «Сигнал-3» о режиме работы светофора в районе д. 22 по ул. Челюскинцев, согласно которому за 3 секунды до конца горения зеленого сигнала включается зеленое мигание.

В силу того, что Холодилов О.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД Орлов И.С. визуально обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям, составленным им документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, а законные действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С. по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Как уже было отмечено судьей, действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Холодилова О.В., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Утверждения Холодилова О.В. о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд расценивает данную позицию как способ защиты, направленный на избегание административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы Холодилова О.В. о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на правильные выводы должностного лица административного органа, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Холодилов О.В., приближаясь к регулируемому переходному переходу, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Сам Холодилов О.В. в судебном заседании показал, что видел зеленый мигающий сигнал светофора, однако принял решение продолжить движение на желтый сигнал светофора.

Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности Холодилова О.В. остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С., явившегося очевидцем нарушения, следует, что Холодилов О.В. имел возможность остановиться перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, не притормаживая проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора, при этом за ним транспортных средств не было. Кроме того, Холодилов О.В. имел объективную возможность выбрать скорость движения, соответствующую погодным условиям и состоянию проезжей части, и снизить скорость, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Холодилова О.В. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Холодилова О.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Холодилову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С. от 17 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодилова О.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев