Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2015 ~ М-329/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2015 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1122/15 по исковому заявлению Филимоновой С.В. к ОСП Кировского района г.Самары об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова С.В. в иске просила освободить её от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 11.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара Гуровым И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу №2-1488/14, выданного Кировским районным судом г. Самара о выселения Филимоновой С.В. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2014 года о взыскании с Филимоновой С.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Заявительница не имеет возможности оплатить исполнительский сбор, поскольку является инвалидом второй группы, размер её пенсии составляет <данные изъяты> руб., большинство денежных средств уходит на лекарства.

Представитель истицы Филимоновой С.В. по доверенности Шепиль О.М. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что от истицы в адрес судебного пристава-исполнителя поступали заявления об отсрочке исполнения решения суда, затем поступали заявления о приостановке исполнительного производства, в связи с подачей жалобы в высшую судебную инстанцию. У истицы не было просрочки. Оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель ответчика ОСП Кировского района г.Самары судебный пристав-исполнитель Гуров И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требования по исполнительным документам о выселении Филимоновой С.В. не были исполнены в срок, что повлекло наложение штрафных санкций в отношении истицы. Акт о выселении вступил в законную силу 15.07.2014 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. В дальнейшем Филимонова С.В. обжаловала неоднократно это решение. Исполнительное производство было приостановлено 28.11.2014 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда уже после вынесения постановления об исполнительском сборе.

Третье лицо Писаревский А.С. и его представитель по доверенности Колесова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель третьего лица пояснила, что истице предоставлялась отсрочка в выселении до 01.09.2014. Истица проживает в квартире Писаревского А.С. бесплатно. Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось, так как истица не согласна с решением и не собирается его выполнять, обжаловала решение в вышестоящие судебные инстанции, следовательно, оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и материалыисполнительного производства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.05.2014 года по гражданскому делу №2-1488/14 постановлено:

«Признать Филимонову С.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: г.Самара, <адрес>. Сохранить за Филимоновой С.В. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Самара, <адрес> до 01.09.2014 года. С 02.09.2014 года выселить Филимонову С.В. из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: г. Самара, <адрес>. В удовлетворении исковых требований Писаревского А.С. о признании Филимонова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: г. Самара, <адрес> отказать. Встречный иск Филимонова А.А. удовлетворить частично. Признать за Филимоновым А.А. право бессрочного пользования квартирой по адресу: г. Самара, <адрес>. В удовлетворении требования Филимонова А.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Самара, <адрес> отказать. Взыскать с Писаревского А.С. в пользу Филимонова А.А. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.».

05.11.2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение:

«Решение Кировского районного суда г. Самары от 08.05.2014 года в части удовлетворения исковых требований Филимонова А.А. о признании за ним права бессрочного пользования квартирой по адресу: г. Самара, <адрес> и в части отказа Писаревскому А.С в удовлетворении требований о признании Филимонова А.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отменить. В удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. о признании за ним права бессрочного пользования квартирой по адресу: г. Самара, <адрес> - отказать. Удовлетворить исковые требования Писаревского А.С. о признании Филимонова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии его с регистрационного учета. Признать Филимонова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Самара, <адрес>. Выселить Филимонова А.А. из квартиры по адресу: г. Самара, <адрес>. Снять с регистрационного учета Филимонова А.А., зарегистрированного по адресу: г. Самара, <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Филимоновой С.В., представителя Писаревского А.С. - Колесовой Н.В., действующей по доверенности, - без удовлетворения».

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 11.09.2014 года возбуждено исполнительное производство № о выселения Филимоновой С.В. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, <адрес> (л.д.10).

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 11.09.2014 года о возбуждении исполнительного производства должнику Филимоновой С.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения с неё будет взыскан исполнительский сбор (л.д.10).

На основании ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2014 года о взыскании с Филимоновой С.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании п.3 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора исходит из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, Филимоновой С.В. суду не представлено.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора Филимонова С.В. ссылалась на свое имущественное положение, не позволяющее своевременно исполнить решение суда и на плохое состояние здоровья, инвалидность.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из того, что имущественное положение должника, как это прямо следует из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может являться основанием лишь для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, основанием для освобождения от его уплаты может быть лишь отсутствие вины должника.

Поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых Филимоновой С.В. мерах для надлежащего исполнения обязательства, суд считает иск необоснованным.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник, в нарушение требований постановления об исполнительном производстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем производились законные и обоснованные действия, направленные на исполнение решения суда и в защиту интересов взыскателя, права должников не нарушены. Решение суда до сих пор должником не исполнено.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требование Филимоновой С.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Филимоновой С.В. к ОСП Кировского района г. Самары об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 20.02.2015 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко