Решение по делу № 2-1783/2014 ~ М-1110/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1783/2014                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Мартюшевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» к Болотову О.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» (далее - ООО «Семья-Логистика») обратилось в суд с иском к Болотову О.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Истец заявленные требования мотивирует тем, что ответчик с Дата по трудовому договору работал в ООО «СемьЯ-Логистика» в должности грузчика. При этом ответчик является материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата, в соответствии с которым коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности – склада. Дата в ООО «СемьЯ-Логистика» за период Дата проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача. По результатам служебного расследования проведенного Дата установлено, что недостача произошла по вине материально-ответственных лиц. В связи с установлением вины материально ответственных лиц, работодателем было принято решение о взыскании сумм недостачи, пропорционально отработанному времени материально-ответственных лиц. Сума недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена пропорционально отработанному ответчиком времени Дата, и составила ... рублей ... копеек. В добровольном порядке материальный ущерб ответчик возмещать отказался.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Болотов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно сведений представленных отделом адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю, Болотов О.В. с Дата зарегистрирован по Адрес. Направленные по данному адресу извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, установив позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ООО «Семья-Логистика» и Болотовым О.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности грузчика. Согласно п. ... договора за причиненный работодателю ущерб работник несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 49-50).

В материалы дела представлены типовая форма от Дата и договор от Дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в ООО «Семья-Логистик», согласно которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности склада – оптовая торговля, логистические услуги, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, а также порядок возмещения регулируются действующим законодательством. К договорам приложены списки с ознакомлением работников с договорами. Договор подписан работниками ООО «Семья-Логистика», в том числе, и Болотовым О.В. (л.д. 52-65).

С Дата на основании личного заявления Болотова О.В., трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, о чем издан приказ от Дата № (л.д. 66).

На основании приказа директора ООО «Семья-Логистика» ... от Дата № по складу № Дата была назначена очередная инвентаризация проверка товарно-материальных ценностей и наличия денежных средств в кассе организации по состоянию на Дата. Для проведения инвентаризации были созданы комиссии, а также привлечены представители ООО «Семья» (л.д. 28).

Из протокола комиссии по расследованию причин недостачи от Дата следует, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине администрации склада и материально-ответственных лиц (л.д. 33-34).

По результатам проверки новым директором ООО «Семья-Логистика» ... издан приказ от Дата № «О результатах очередной инвентаризации за отчетный период Дата», согласно которого выявленная недостача в размере ... рублей ... копеек распределена следующим образом: сумма в размере ... рублей ... копеек перекрыта (списана) на естественную убыль; сумма в размере ... рубль ... копеек отнесена на виновных лиц (л.д. 31-32).

Распоряжением от Дата сумма в размере ... рубля ... копеек распределена между работниками пропорционально зарплате и отработанному времени, в том числе, принято решение о взыскании с грузчика Болотова О.В. суммы в размере ... рублей ... копеек (л.д. 43-47). О размерах взыскиваемой суммы недостачи, в том числе по Болотову О.В., представлена бухгалтерская справка о расчете суммы недостачи (л.д. 35-42).

Согласно объяснительной Болотова О.В. от Дата, ответчик не согласен выплачивать сумму начисленной недостачи в размере ... рублей ... копеек, так как «ничего не воровал» (л.д. 29).

Также Болотовым О.В. были даны объяснения относительно образовавшейся недостачи в размере ... рубля ... копеек, согласно которых ответчик причиной выявленной недостачи считает недостаточное внимание охраны (л.д. 30).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 245 Трудового кодекса РФ определяет коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действия или бездействие), то есть материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямой действительный ущерб; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из распоряжения директора ООО «Семья-Логистика» о привлечении к материальной ответственности от Дата следует, что служебным расследованием установлено, что следствием недостачи товарно-материальных ценностей явилось халатное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей со стороны коллектива (бригады) материально-ответственных лиц, работников ООО «Семья-Логистика», не обеспечивших надлежащего контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей (л.д. 43-45).

В тоже время согласно расследованию причин недостачи товарно-материальных ценностей изложенных в Протоколе комиссии от Дата, к причинам недостачи были отнесены, в том числе: отсутствие охраны и видеонаблюдения на предприятии; в связи с нехваткой площадей (холодильных камер) для хранения товара, поддоны стоят в коридорах вне зоны материальной ответственности, в местах, где находятся несколько сторонних арендаторов, которые имеют доступ к товару Логистики; непрозрачная система документооборота.

Из условий типовой формы от Дата и договора от Дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в ООО «Семья-Логистик» подписанной работодателем и Коллективом (бригадой), в том числе Болотовым О.В. следует, что работодатель обязан: создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имуществ, вверенного Коллективу (бригаде); выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности. Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (пп. «а, б» п. ... Типовой формы и договора).

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше указанных норм закона, условий предусмотренных типовой формой от Дата и договором от Дата о полной Коллективной (бригадной) материальной ответственности, на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба причиненного работником; размер причиненного ущерба работником; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положений ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом причинами недостачи товарно-материальных ценностей, стали отсутствие охраны и видеонаблюдения на предприятии, хранение продукции в вне зоны материальной ответственности, в местах, где находилось несколько сторонних арендаторов, которые имели доступ к товару ООО «Семья-Логистика», что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, предусмотренной условиями типовой формы от Дата и договора от Дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в ООО «Семья-Логистик».

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые поставлены в вину Болотову О.В. как причинителю ущерба, то есть не установлена противоправность поведения работника при осуществлении своих трудовых обязанностей, вина работника и, причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и причиненным ущербом. Также суд приходит к выводу, что истцом условия для хранения имущества, вверенного работнику ненадлежащим образом обеспечены не были, что подтверждается результатами расследования причин недостачи.

Кроме того, как следует из трудового договора заключенного с Болотовым О.В., приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудовых отношений, истец заключил трудовые отношения с ответчиком Дата (л.д. 49-51, 66).

Из приложений к типовой форме от Дата и договору от Дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует, что ответчик с данной типовой формой и договором был ознакомлен Дата и Дата, в то время как внеплановая ревизия была проведена по состоянию на Дата за период с Дата по Дата (л.д. 31), при этом истцом не представлено доказательств того, что на момент ознакомления ответчика с типовой формой и договором, какая либо недостача товарно-материальных ценностей отсутствовала, либо при определении взыскиваемого ущерба с ответчика, истцом был учтен только объем недостачи возникший в период с Дата по Дата который вменяется ответчику с учетом заработной платы и фактически отработанного времени. Кроме того, согласно бухгалтерской справке расчета причиненного истцу ущерба Болотовым О.В., расчет произведен из начисления заработной платы Болотова О.В. за период с Дата (л.д. 35). Учитывая данные обстоятельства, представленный расчет истца по определению причиненного ущерба ответчиком, судом не может быть принят во внимание, поскольку при расчете истец исходил из суммы доходов сотрудников ООО «Семья-Логистика», а также причиненного ущерба истцу за период с Дата по Дата, то есть, в том числе за тот период, в котором ответчик еще не работал.

Указанные обстоятельства суд принимает во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Семья-Логистика» предъявленные к Болотову О.В. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» к Болотову О.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов