Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1764/2013 ~ М-1446/2013 от 19.06.2013

дело № 2-1764/13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 1 августа 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Гудиной А.Г. с участием:

представителя истца ООО «Камбер» Пантелеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камбер» к Дятлову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камбер» обратилось в суд с иском к Дятлову С.А. о взыскании на основании договора поручительства суммы основного долга по договору займа от 25 июня 2012г. № в размере 10000000 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга за пользование заемными денежными средствами за период с 25.06.2012г. по 31.08.2012г. в размере 1547 руб. 95 коп. и пени за просрочку возврата долга в размере 2900000 руб. 00 коп. за период с 1.09.2012г. по 17.06.2013г. и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 60000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между ООО «Камбер» и ответчиком заключен договор поручительства по условиям которого, ответчик обязуется нести солидарную ответственность совместно с должником – обществом с ограниченной ответственностью «Болид» (далее – ООО «Болид»), за неисполнение должником обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец перечислил должнику в качестве займа денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем совершения единовременного платежа в срок до 31.08.2012. В этот же срок должны были быть уплачены проценты за пользование заемными средствами в размере 0,1% годовых. Должник сумму займа в указанный срок не возвратил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Пантелеев С.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дятлов С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Болид» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Болид» заключен договор займа № на сумму 10 000000 руб. со сроком возврата до 31.08.2012. За пользование денежными средствами ООО «Болид» выплачивает ООО «Камбер» денежное вознаграждение в размере 0,1 процента годовых (л.д. 9).

Исполнение истцом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. (л.д. 10-14)

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по названному выше договору займа между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Условиями указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником перед истцом за неисполнение ООО «Болид» обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данные условия согласуются с частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, по которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15).

Однако, данное требование заемщиком и поручителем не исполнено, задолженность по договору займа не погашена, что установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Дятлова С.А. суммы займа, процентов и пени за просрочку исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и признанным верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 60 000 руб. 00 коп., поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камбер» удовлетворить.

Взыскать с Дятлова Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камбер» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 10000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1547 рублей 95 коп., пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2900 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 5 августа 2013г.

Председательствующий подпись Т.А. Бецелева

Копия верна

Судья Т.А. Бецелева