Решение по делу № 2-3073/2015 ~ М-2671/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-3073-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. <данные изъяты>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Арыковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <данные изъяты> 28.08.15 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л:

    Истец ФИО2 обратилась первоначально в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчику ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей, сроком на 2 года, которые должны быть возвращены в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был оформлен распиской. Проценты по договору ответчик исправно платил, однако сумму основного долга не верн<адрес> таких обстоятельствах истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 <данные изъяты> рублей основного долга, а также оплаченную при подаче в суд государственную пошлину <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

    Истец ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17-20). Требования мотивированы тем, что он указанные денежные средства у истца в долг не брал. Действительно у него был разговор с истцом о том, что ему нужны деньги и в подтверждение своего намерения получить денежные средства от истца в будущем, он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Я беру денежные средства». Однако впоследствии он передумал, и деньги у истца взаймы не брал. Формулировка «я беру денежные средства» не предполагает, что они действительно были переданы. Акт приема- передачи денежных средств не составлялся, договор займа между сторонами также не заключался.

    Встречные исковые требования были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д.15), настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Истец ФИО2 пояснила, что ответчик является ее знакомым. В августе 2013 года она работала у своей матери на торговой точке по <адрес> в <адрес>, а ответчик возил им товар. Ответчик обратился к ней с просьбой дать взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ему это нужно для ребенка. Она в тот период времени продала свою квартиру, и требуемая сумма у нее была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они в кабинете по <адрес> составили указанную расписку, а истец передала ответчику <данные изъяты> рублей. Проценты по договору ответчик выплачивал ей ежемесячно в период с 1 по 10 число каждого месяца, у него была тетрадка, в которой истец писала, что получила проценты. Однако основной долг ответчик отказался ей возвращать, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, первоначальные требования не признал. Пояснил, что он указанные денежные средства у истца в долг не брал. Действительно у него был разговор с истцом о том, что ему нужны деньги и в подтверждение своего намерения получить денежные средства от истца в будущем, он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Я беру денежные средства». Однако впоследствии он передумал, и деньги у истца взаймы не брал. Формулировка «я беру денежные средства» не предполагает, что они действительно были переданы. Акт приема- передачи денежных средств не составлялся, договор займа между сторонами также не заключался.

    В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 был допрошен свидетель ФИО6, пояснивший, что знает ответчика, поскольку то состоит в гражданском браке с его племянницей. Истец ФИО2 ему не знакома. В августе 2012 года между ответчиком и свидетелем состоялся разговор, что ответчик хочет занять <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчиком приехали на <адрес>, разгрузили товар. ФИО1 куда-то уходил, сказал, что написал расписку о том, что берет деньги, но денег не взял. В помещение свидетель с ответчиком не заходил, при написании расписки не присутствовал. Пояснить, почему запомнил этот день, свидетель не может.

    Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Как следует из ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была выдана истцу ФИО2 расписка в том, что он берет у истца <данные изъяты> рублей, под 5% ежемесячных и обязуется выплачивать ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца 7,5 тысяч рублей, на 2 года; основной долг обязуется вернуть через 2 года (л.д.10).

Факт написания указанной расписки истцу ответчик ФИО1 в суде не оспаривал.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что расписка о займе между сторонами составлена в письменной форме, суд считает установленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 808, 808 ГК РФ, как факт заключения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 договора займа, соответствующего требованиям закона, так и факт передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не брал денежные средства, поскольку в расписке указано «Я беру..», что предполагает намерение получить указанные денежные средства в будущем взаймы, суд считает не состоятельными, глагол «Беру» в данной расписке указан в настоящем времени и ясно свидетельствует о том, что в момент написания спорной расписки денежные средства переданы ответчику.

Доводы ответчика о том, что данный договор не заключен, так как не было составлено акта приема-передачи денег, суд считает не состоятельными и противоречащими ч. 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей достаточным основанием считать заключенным договор займа и состоявшуюся передачу денежных средств, если об этом составлена расписка.

Доводы ответчика о том, что он не получал указанные денежные средства и показания свидетеля ФИО6 суд оценивает по выше изложенным основаниям критически. Кроме того, как установлено в суде, свидетель при составлении расписки и передаче денежных средств не присутствовал; в силу положений ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по мотиву безденежности свидетельскими показаниями не допускается, если договор заключается в письменной форме.

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не было представлено иных доказательств в подтверждение его доводов о незаключенности указанного договора, а именного того, что в момент его заключения ответчик находился под влиянием обмана, насилия, угрозы; о наличии злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или нахождения ответчика при стечении тяжелых обстоятельств. В связи с чем, заявленные им встречные требования не подлежат удовлетворению.

Из пояснений стороны истца, судом также установлено, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не возвратил истцу ФИО2 сумму основного долга <данные изъяты> рублей, хотя срок возврата денежных средств согласно расписке, наступил ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата суммы займа. В силу чего, суд считает исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы займа <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

    Подлежат удовлетворению и требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной ею при обращении с иском в суд в размере 4 200 рублей (л.д.5), так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>103, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░.-<░░░░░>, 22░-18, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: