Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2021 ~ М-769/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шакалинского Д.В., Шакалинского А.В. к ООО «Юридическая компания правовые решения», ООО «Вектор» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Шакалинский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮК Правовые решения», ООО «Вектор», просил признать недействительным договор уступки права требования к АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» на сумму 1 500 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «ЮК «Правовые решения», применить последствия недействительности ничтожной сделки, судебные расходы возложить на ответчиков.

    В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «Вектор», применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно ООО «Вектор» было обязано судом вернуть в собственность АО «MP3 «Волгоградский» 21 объект недвижимого имущества (здания, строения и земельные участки), а АО «MP3 «Волгоградский» обязано возвратить ООО «Вектор» уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей.

Ответчиком ООО «Вектор» до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, указанные в нем объекты недвижимости в собственность АО «MP3 Волгоградский» не возвращены, ООО «Вектор» продолжает незаконно пользоваться данными объектами, извлекая при этом необоснованную выгоду, сдавая их в аренду и получая арендную плату, что является неосновательным обогащением, при этом АО «MP3 «Волгоградский» причиняется ущерб, в виде упущенной выгоды, поскольку более года он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

    В январе 2021 года в адрес АО «MP3 «Волгоградский» от ООО «ЮК «Правовые решения» поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «ЮК «Правовые решения» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Вектор» уступило право требования ООО «ЮК «Правовые решения» к Акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский», возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.    по делу № в сумме 1 500 000 000 рублей.

При этом, от прежнего кредитора ООО «Вектор» уведомления об уступке права требования не поступало, копии договора и подтверждения оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ЮК «Правовые решения», также не поступило, несмотря на то, что истец обращался с письменным требованием к ООО «ЮК «Правовые решения» о необходимости предоставления таковых.

В настоящее время ответчик ООО «Вектор» отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем, в отношении него Шакалинским Д.В. подано заявление о    признании несостоятельным (банкротом), указанное заявление принято и находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы дело №.

В связи с наличием задолженности по налогам и сборам ИФНС на расчетные счета ООО «Вектор» наложены ограничения, также судебным приставом г. Москва ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия с имуществом ООО «Вектор», что затрудняет и делает невозможным для исполнения ООО «Вектор» установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № встречных обязательств по возврату в собственность АО «MP3 «Волгоградский» объектов недвижимости.

Истец полагает, что указанный договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «ЮК «Правовые решения» и ООО «Вектор», является мнимой сделкой и соответственно ничтожен в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и она ничтожна.

Указанный договор цессии был заключен между ответчиками лишь для вида, с целью выведения ликвидного актива (кредиторской задолженности), избежание включения его в конкурсную массу, при этом получения от АО «MP3 «Волгоградский» денежных средств, не на расчетный счет, где они либо будут списаны в счет исполнения налоговых обязательств, либо войдут в конкурсную массу, и неисполнение при этом встречных обязательств по возврату имущества и возмещению причинённых убытков истцу. Имеются основания сомневаться в том, что ООО «ЮК «Правовые решения» произвело оплату по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вектор» продолжает совершать действия, дающие основания полагать, что оно относится к данной задолженности как к своей, то есть сохраняет контроль над указанной задолженностью.

Так, ООО «Вектор» вступив в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «MP3 «Волгоградский», находившееся в производстве арбитражного суда Самарской области №, возражало против прекращения производства по делу, в качестве оснований заявляя, что за реестровая задолженность АО «MP3 «Волгоградский» перед ООО «Вектор», возникшая на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1 500 000 рублей, не погашена. Суд, не приняв во внимание позицию ООО «Вектор», вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «MP3 «Волгоградский» в связи с погашением всех требований реестровых кредиторов.

В дальнейшем, уже после заключения оспариваемого договора уступки права требования к АО «MP3 «Волгоградский», ООО «Вектор», хотя формально и перестало быть кредитором истца, и соответственно утратило статус участника по делу о банкротстве АО «MP3 «Волгоградский», не имея неисполненных обязательств, подало апелляционную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу, против вынесения которого возражало именно в связи с уступленной задолженностью, следовательно, ООО «Вектор» продолжает относиться к указанной задолженности как своей и предпринимает попытки по ее взысканию в рамках дела о банкротстве, в противном случае у ООО «Вектор» отсутствовал какой-либо интерес в подаче и поддержании апелляционной жалобы.

Поскольку целью заключения оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «ЮК «Правовые решения» является выведение активов, причинение ущерба кредиторам, в том числе Шакалинскому Д.В. и неисполнения собственных обязательств ООО «Вектор» перед истцом и третьим лицом, указанная сделка также отвечает признакам ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хотя истец не является стороной в оспариваемой сделке, ею нарушаются его охраняемые законом интересы и права, поскольку во-первых уступаемые обязательства истца по выплате денежных средств неразрывно взаимосвязаны и обусловлены исполнением встречных обязательств ответчиком ООО «Вектор», от исполнения которых последний необоснованно уклоняется, а именно у истца, в числе прочих кредиторов, имеются к ответчику требования по взысканию денежных средств. ООО «Вектор» имеет задолженность перед Шакалинским Д.В. в размере 444 570 рублей на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №). В связи с тем, что заключенный договор цессии нарушает права и законные интересы Шакалинского Д.В., он обратился в суд.

Истец Шакалинский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В ходе рассмотрения дела истец Шакалинский Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточненного правового обоснования, указав, что он как кредитор должника - ООО «Вектор» имеет законный интерес в получении полного удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), и как следствие, имеет аналогичный законный интерес в возврате должнику - ООО «Вектор» денежных средств, за счет которых и должно быть произведено удовлетворение его требований к должнику. Оспаривая сделку со ссылкой на положения статей 10, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что целью заключения договора уступки прав (требования) было предотвращение возможного обращения взыскания на денежные средства ООО «Вектор». Стоимость договора цессии существенно ниже передаваемого требования. Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮК «Правовые решения» и ООО «ВЕКТОР» является недействительной сделкой, заключенной с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца вступил в процесс Шакалинский А.В., который указал, что ООО «Вектор» имеет неисполненные денежные обязательства перед ним., что подтверждается заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Как кредитор должника - ООО «Вектор» он имеет законный интерес в получении полного удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), и как следствие, имеет аналогичный законный интерес в возврате должнику - ООО «Вектор» денежных средств, за счет которых и должно быть произведено удовлетворение его требований к должнику. Ссылаясь на положения статей 10, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что целью заключения договора уступки прав (требования), было предотвращение возможного обращения взыскания на денежные средства ООО «Вектор», кроме того стоимость договора цессии существенно ниже передаваемого права требования. Просил признать договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮК «Правовые решения» и ООО «ВЕКТОР» недействительной сделкой, как заключенной с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Шакалинский А.В., а также представитель истцов Черных А.А. – заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Правовые решения» Поднебесова А.Ю., имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮК «Правовые решения» и ООО «Вектор» ни Шакалинский Д.В., ни Шакалинский А.В. стороной сделки не являются. Истцами не представлено суду доказательств, что переход от ООО «Вектор» к ООО «ЮК «Правовые решения» прав требования денежных средств к АО «MP3 «Волгоградский» нарушает каким-либо образом права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Вектор» и ООО «ЮК «Правовые решения» выполнили все требования, в том числе по уведомлению АО «MP3 «Волгоградский» о заключении договора уступки права требования, что подтверждается уведомлением о заключении договора уступки прав требования, направленным ООО «ЮК «Правовые решения» в адрес АО «MP3 «Волгоградский», которое было вручено АО «MP3 «Волгоградский» ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, подав заявление о признании договора уступки прав требования недействительным, злоупотребляют своими правами с целью уклонения от исполнения Решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым АО «MP3 «Волгоградский» обязано возвратить ООО «Вектор» уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «Правовые решения» и ООО «Вектор» заключен договор цессии о переходе права требования долга к АО «MP3 «Волгоградский» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Правовые решения» подано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о замене стороны в арбитражном процессе ее правопреемником по делу № №.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ЮК «Правовые решения» о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Волгоградской области был исследован договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику и иные документы, подтверждающие переход права требования к новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Вектор» по делу № в части права требования денежной суммы в размере 1500000 рублей на правопреемника ООО «ЮК «Правовые решения».

Арбитражным судом Волгоградской области признано, что сделка по уступке прав требования от ООО «Вектор» ООО «ЮК «Правовые решения» является соответствующей законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шакалинским Д.В. подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление Шакалинского Д.В. о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №

Считает, что заявление о признании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «ЮК «Правовые решения» недействительным должно быть рассмотрено в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Вектор» в соответствии со ст. 61.2., 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «Вектор» Прожерин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «ЮК «Правовые решения» и ООО «Вектор» соответствует требованиям законодательства, содержит все необходимые существенные условия. Шакалинские не являются стороной сделки, их права как кредиторов данным договором не нарушаются. Доводы о безвозмездности сделки необоснованны, оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮК «Правовые решения» и ООО «Вектор». Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица - представитель АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», временный управляющий АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» Смирнова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

От временного управляющего АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» Смирновой О.С. поступил отзыв на иск, согласно которого она считает иск не подлежащим удовлетворению, так как ООО «Вектор» решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, указанные в нем объекты недвижимости в собственность АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» не возвращены. Оспариваемая сделка обладает признаками недействительности в соответствии с нормами ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «Вектор», применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно ООО «Вектор» было обязано судом вернуть в собственность АО «MP3 «Волгоградский» 21 объект недвижимого имущества (здания, строения и земельные участки), а АО «MP3 «Волгоградский» обязано возвратить ООО «Вектор» уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «ЮК «Правовые решения» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Вектор» (цедент) уступает ООО «ЮК «Правовые решения» (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 1 500 000 рублей по решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

    Согласно п. 2 договора стоимость уступаемых цессионарию прав требования составляет 20% от стоимости передаваемых прав требования. Цессионарий производит оплату стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1 путем зачета задолженности цедента перед цессионарием по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮК «Правовые решения» и ООО «Вектор» исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по юридическому обслуживанию, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить. Стоимость услуг по договору указывается в актах, оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Вектор» по делу № в части права требования денежной суммы в размере 1500000 рублей на правопреемника ООО «ЮК «Правовые решения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно пункта 1 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Исходя из текста спорного договора цессии условие о предмете сторонами согласовано. ООО «Вектор» передало ООО «ЮК «Правовые решения» право требования с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» денежной суммы в размере 1500 000 рублей по решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ     по делу №.

Таким образом, сторонами договора цессии было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, доводы истцов в данной части несостоятельны.

АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» был извещен о состоявшейся уступке, так как ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление об уступке прав требований ООО «ЮК «Правовые решения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств, что передаваемое требование неразрывно связано с личностью кредитора, не представлено.

    Доводы истцов о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав не имеют правового значения при установлении обстоятельства соответствия договора требованиям закона. Само по себе обстоятельство заключения договора свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий по договору уступки, что опровергает доводы истцов.

Оспаривая сделку, истцы ссылаются на положения статей 10, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что целью заключения договора уступки прав (требования) было предотвращение возможного обращения взыскания на денежные средства ООО «Вектор».

    Согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

Истцы не являются стороной оспариваемого договора, бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором их прав либо прав иных лиц не представлено. Следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. Истцом не доказано наличие у него интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

Истцами не представлено доказательств того, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Несостоятельны доводы истцов о нарушении их прав ввиду того, что воля ответчиков при заключении договора уступки прав (цессии) была направлена на уклонение от исполнения решений Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, так как объективно они ничем не подтверждены, исполнительные листы на принудительное исполнение не предъявлялись истцами Заявление о признании ООО «Вектор» банкротом на настоящее время не рассмотрено по существу, общество банкротом не признано. Только факт наличия у ООО «Вектор» долговых обязательств перед истцами не свидетельствуют о недействительности сделки.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, предмет договора определен и сторонами согласован, оспариваемый договор уступки содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы, таким образом, стороны предусмотрели в договоре уступки права требования все условия, необходимые для идентификации предмета договора, сторон договора, цели, характера действий сторон, ответственности сторон, и прочие, конкретизирующие отношения сторон по договору, условия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шакалинского Д.В., Шакалинского А.В. к ООО «Юридическая компания правовые решения», ООО «Вектор» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021.

Судья                             С.В. Миронова