Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2022 ~ М-230/2022 от 25.01.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года

Дело №

УИД 51RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Чернецовой О.Н.,

при секретаре          ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 1 300 00 рублей под 20,25% годовых. Для обеспечения обязательств по данному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, предполагаемыми наследниками после его смерти являются его супруга ФИО1 и его дочь ФИО2 В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 632 рублей 02 копеек, из которых: 54 262 рубля 19 копеек – просроченный основной долг, 1 369 рублей 83 копейки – просроченные проценты. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 632 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей 96 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 умерла, а ФИО4 женился на ФИО5, при этом подтвердила, что является единственным лицом, принявшим наследство после смерти ФИО4, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей под 20,25% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 24-28).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора – Мурманское отделение № ОАО Сбербанк России (п. 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 зачислены кредитные денежные средства в размере 1 300 000 рублей (л.д. 17 оборот).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. договора).

При заключении кредитного договора ФИО4 был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на каждой странице договора и в графике платежей.

Согласно первоначальному графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляла 34 623 рубля 13 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 33 527 рублей 76 копеек.

В связи с досрочным погашением части кредита сторонами подписан график платежей в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены суммы ежемесячных платежей, при этом даты внесения платежей остались неизменными, сумма последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 27 602 рублей 73 копеек.

Материалами дела подтверждено, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 55 632 рубля 02 копейки, из которых 54 262 рубля 19 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 369 рублей 83 копейки – просроченные проценты.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из копий материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО6 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его наследником является дочь – ФИО2, которая на основании двух свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ получила наследство в виде автомобиля марки КИА TF (OPTIMA), 2014 года выпуска и денежных средств, внесенных в денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

    Таким образом, наследником принято имущество, стоимость которого превышает стоимость долгов наследодателя, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что к наследнику ФИО4 с даты открытия наследства перешла ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем с истцом, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, по которому у наследодателя имелись неисполненные обязательства. Указанные обязательства, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга и процентов за пользование кредитом истцу наследником не уплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 заявлены обоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик приняла обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором, заключенным между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», установлены периодичность платежей, момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по кредиту на сумму 26 637 рублей 92 копеек произведен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени иные платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком не вносились, что следует из выписки по счету, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности подано истцом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (л.д. 58).

Таким образом, исходя из условий договора и подписанного сторонами графика ежемесячного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом пропущен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последний платеж должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследника ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья               О.Н. Чернецова