Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2015 ~ М-3633/2015 от 11.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием истца Королевой Е.Д., ее представителя по доверенности Железнова А.А.,

ответчика Бурцева Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е. Д. к Бурцеву Р. О. о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Королева Е.Д. обратилась в суд с иском к Бурцеву Р.О. о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование завяленных требований указала, что в июне 2015 года по просьбе знакомых Вячеслава и Максима оставила принадлежащую ей <адрес> в г. Саратове в залог для получения им займа у Бурцева Р.О. Сумма денежного обязательства составила 200 000 рублей, о чем истицей была составлена расписка, которая осталась у ответчика. Фактически же Королева Е.Д. не получала указанную выше сумму, деньги были получены Вячеславом и Максимом. Ответчик пояснил, что договор займа будет оформляться в регистрационной палате. Квартира истицы будет оставлена в залог до тех пор, пока займ не будет погашен. <Дата> Королева Е.Д. вместе с ответчиком и своими знакомыми пришла в регистрационную палату договор ей толком прочитать не дали. После подписания договора Бурцев Р.О. сказал, что квартира останется за истицей, ничего с ней не случится, это всего лишь залог. Экземпляр договора ей не дали. В октябре 2015 года Бурцев Р.О. позвонил Королевой Е.Д. и сказал, что Вячеслав и Максим перестали ему выплачивать денежные суммы по займу, поэтому он вынужден продать квартиру истицы. В тот момент Королева Е.Д. узнала, что фактически подарила квартиру, и у ответчика имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Считает, что договор дарения жилого помещения, заключенный между истицей и ответчиком, является притворной сделкой, поскольку он направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данного договора, а именно: при заключении оспариваемого договора воля истицы была направлена на получение денежных средств. Следовательно, заключение сделки для Королевой Е.Д. предусматривало другие правовые последствия, которые должны были быть реализованы ее волеизъявлением, облеченным в форму письменного договора. Фактическое содержание договора не соответствует согласованной воле и в результате заключения договора возникли совершенно иные обстоятельства, не предусмотренные условиями устно согласованной следки. В связи с чем, заявила требование о признании договора дарения объекта недвижимости - квартиры, площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> от <Дата> недействительным в силу ничтожности сделки.

В судебном заседании Королева Е.Д. исковые требования поддержала, просила применить последствия недействительной ничтожной сделки, прекратив право собственности у Бурцева Р.О. на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>. судебные о расходы просила с ответчика Бурцева Р.О. по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Представитель Королевой Е.Д. по доверенности Железнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, прекратить право собственности у Бурцева Р.О. на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>. Восстановив право собственности Королевой Е. Д. на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, площадью 33,7 кв.м.

Ответчик Бурцев Р.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, подтвердил обстоятельства заключения договора дарения, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком Бурцевым Р.О. суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, <адрес>, площадью 33,7 кв.м., заключенный между Королевой Е. Д. и Бурцевым Р. О..

Восстановить право собственности Королевой Е. Д. на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, площадью 33,7 кв.м.,

Прекратить право собственности Бурцева Р. О. на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, площадью 33,7 кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая