Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2021 ~ М-1594/2021 от 06.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием помощника судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1839/21 по исковому заявлению Ратникова В.Е. к ООО «Успех Плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ратников В.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Успех плюс» о взыскании материального ущерба в размере 289727 рублей, расходов по экспертизе в сумме 7500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в сумме 1700 рублей, расходов за юридическую помощь в сумме 26000 рублей, расходов оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей, расходов на охрану полуприцепа в размере 11000 рублей, ссылаясь на то, что 21.12.2020 на автодороге подъезд г.Самара со стороны г.Самары 4 км в сторону г.Москвы водитель Фаткулин И.М., управляя ТС Газель 3009А3 г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию с попутным ТС в составе тягач FREIGHTLINER г/н №, полуприцеп KRONE SDР27, г/н №, под управлением ФИО6, тем самым водитель Фаткулин И.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение, в результате чего автомобиль, принадлежащий ответчику и полуприцеп истца сгорели. В соответствии с постановлением № от 30.12.2020, вынесенном ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноглинскому району ст.лейтенантом полиции ФИО7, водитель Фаткулин И.М. признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате произошедшего ДТП полуприцеп KRONE SDР27, г/н № уничтожен пожаром, истцу причинен материальный ущерб, стоимость прицепа согласно отчета СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от 20.04.2021 года составляет 689727 рублей, причинен имущественный ущерб в размере 689727 рублей. Часть ущерба в размере 400000 рублей возмещена истцу страховой компанией ВСК страхование в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки ущерба 7500 рублей, на услуги юриста в сумме 26000 рублей, расходы на госпошлину 6100 рублей, таким образом, сумма ущерба составляет: 689727-400000+7500+26000+6100=329327 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что остатки полуприцепа истец сдал на металлолом, судебный эксперт в своем заключении сообщает, что базами данных «Авито» и «Авто.ру» невозможно руководствоваться, так как отсутствуют аналогичные предложения, но это не соответствует действительности. Имеется архив «Авито» и «Авто.ру», где достаточно аналогов, в связи с этим по инициативе истца был сделан отчет по определению рыночной стоимости автомобиля по методу сравнительного анализа. Аналоги взяты не только из Ростова. В базе данных «Авито» и «Авто.ру» присутствует выборка на ту дату, когда проводилось исследование. В архиве «Авито» и «Авто.ру» есть аналоги, их достаточно. Представитель истца сам сделал выборку в интернете, нашел 5-6 аналогов полуприцепа той же модели и марки и определил среднюю рыночную стоимость. Она получилась 700-750 тысяч рублей. В судебном экспертном заключении не приводится ни одного аналога 2003 года, хотя это не соответствует действительности. В связи с этим у представителя истца появились сомнения в правильности определения рыночной стоимости. Поэтому он был вынужден пойти и заказать экспертное заключение, которое просит приобщить к материалам дела. На основании этого экспертного заключения методом сравнительного анализа была определена средняя рыночная стоимость автомобиля 593 тысячи рублей по состоянию на 21.12.2020, заключение судебной экспертизы считает недостоверным, стоимость автомобиля на момент ДТП была иная, просит суд за основу решения принять экспертизу ООО «Азимут». О проведении данной экспертизы сторону ответчика не извещали. Данное экспертное заключение является информационным. Также просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости полуприцепа на 21.12.2020. Вывод судебной экспертизы о годных остатках считает достоверным, полностью с ним согласен. Их стоимость 94 800 рублей, истец сдал годные остатки в металлолом и получил эту сумму. На судебную экспертизу по инициативе истца была составлена рецензия, просит приобщить ее к материалам дела. Данное транспортное средство 2003 года выпуска не может стоить 480 тысяч рублей. Согласно методическим рекомендациям, экспертная оценка должна быть максимально точная и объективная. Судебный эксперт исключает выборку с максимальной ценой, если также исключить выборку с минимальной ценой, то средняя цена перемещается в область 600-700-750 тысяч рублей. Судебный эксперт исключил максимальные цены из ряда, а надо исключать попарно максимальные и минимальные. Если посчитать среднее арифметическое, получается 600 тысяч рублей. При проведении исследования не оценивалось техническое состояние автомобиля. Уточнение в письменном виде представитель истца не изготовлял, стоимость годных остатков надо вычесть. Эксперт истца стоимость годных остатков не оценивал. Истец не согласен с судебной экспертизой. В материалах дела есть фотографии транспортного средства, есть фото протектора, чтобы определить процент износа. Истец не согласен с применением в судебной экспертизе графоаналитического метода, когда имеется база данных для сравнительного анализа. В судебной экспертизе необходимо было исключать максимальное значение про стоимости и минимальное попарно. А там все максимальные значения были исключены, поэтому средняя цена получилась ниже. Просит взыскать сумму ущерба, исходя из оценки, приложенной к исковому заявлению. Ратников В.Е. находится в Самаре, он знает о заседании, но находится в рейсе. Уточняться по стоимости годных остатков не будет, поддерживает заявленные требования. Медицинских документов, подтверждающих моральный вред, нет. Моральный вред выражается в том, что истец был в депрессии несколько недель, у него отсутствовала работа по причине того, что он был вынужден искать и приобретать новое транспортное средство для своей работы. 400 тысяч рублей он получил в феврале 2021 года. Годные остатки он сдал в мае 2021 года. Запись в страховую компанию предварительная, истец записывался за месяц, получил выплату только в феврале. С судебной экспертизой не согласны, так как эксперт не указывает, что техническое состояние транспортного средства не исследовалось. На стр. 20 экспертного заключения указано, что ответ носит вероятностный характер по той причине, что техническое состояние автомобиля не исследовалось. Также исследование проводилось экспертом по графоаналитическому методу, со ссылкой на то, что за 2003 год достаточное количество аналогов среди предложений по рынку отсутствует, хотя это не соответствует действительности. В настоящее время в базе данных «Авито» и «Авто.ру» присутствует достаточное количество аналогов. Графоаналитический метод менее точен, чем сравнительный. Также не согласен с тем, как судебный эксперт исключал из выборки транспортные средства. Были исключены автомобили с максимальной стоимостью за 2002, 2007 год в количестве 15 штук, тем самым рыночная стоимость полуприцепа была определена минимально. Его рыночная стоимость на порядок выше. На основании изложенного, просит суд руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Азимут», также просит взыскать с ответчика 11000 рулей – расходы на охрану сгоревшего полуприцепа за 110 суток.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик, как и судебный эксперт не нашел аналогов на «Авто.ру» и «Авито», поэтому и было ходатайство о назначении судебной экспертизы. Что касается исковых требований, ответчик не согласен со стоимостью охраны в размере 11 тысяч рублей, поскольку на предыдущих судебных заседаниях было озвучено, что данное транспортное средство сдано на металлолом, не звучало, что оно сдано под охрану, с кем-то заключен договор охраны транспортного средства, какие-то расходы были понесены. Водитель сдал транспортное средство под охрану, а есть ли подтверждение, что собственник транспортного средства его на это уполномочил. Полностью согласны с заключением судебной экспертизы. Возражает против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что аналоги и информация на сайтах меняются. В заключении, представленном стороной истца, есть только Ростов, нет других регионов. Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, не должен возмещать ущерб. В экспертизе, представленной стороной истца, не оценивается стоимость годных остатков. Не представлено документов о том, что с данным транспортным средством произведена какая-либо модификация, проводился ремонт, были понесены дополнительные затраты. Не должно нарушаться правило о разнице не более 20% в цене. В каком-то году была исключена минимальная стоимость 400 тысяч рублей, потому что она не соответствовала этому критерию. Возражает против исковых требований, поскольку ранее заявлялось, что транспортное средство сдано на металлолом, никаких документов на тот момент не было предоставлено. Сейчас представляется квитанция о том, что автомобиль находится на хранении 110 суток, но в этой квитанции не указано, какое транспортное средство, с какого периода по какой. Может быть другое транспортное средство находилось на хранении. Водитель сдал транспортное средство на хранение, он же и оплатил его стоимость. Нет подтверждения того, что собственник уполномочил его сдавать транспортное средство на хранение, заключать договор хранения, оплачивать услуги по хранению. Возражает против приобщения к материалам дела документов, подтверждающих расходы на хранение. Считает, что судебная экспертиза более подробная и объективная, в ней учтена стоимость годных остатков. С иском не согласны полностью. По фотографиям видно, что фотографировался горящий полуприцеп, а самого тягача нет. Водитель ответчика сообщил, что, когда произошло столкновение, водитель тягача (истец) стал двигать транспортное средство, пытался вытащить его из-под наехавшего транспортного средства, здесь получилось возгорание от искры. Ели бы транспортное средство не двигали, возможно, пожара не было бы. Водитель ответчика считает, что водитель истца неправильно действовал в тот период. Неправильно говорить о компенсации морального вреда. Не согласны с требованиями истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением оценки. Проведенная судебная экспертиза подтвердила, что стоимость транспортного средства завышена. Оснований сомневаться в результате судебной экспертизы нет. Считает, что истец получил всю сумму возмещения материального ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-левел» ФИО8 пояснил, что является членом «СУДЭКС», имеет высшее техническое образование, при проведении исследования использовал графологический метод, при котором не надо брать аналогичные автомобили. Данный метод предусматривает построение графиков и определение стоимости, что и было сделано. График приведен на стр. 27 заключения. При определении стоимости берутся предложения продаж и совершенные сделки из базы данных, сделки не убираются. Выборка была сделана правильно. То, о чем говорит представитель истца – это подход определения медианы (среднего значения), когда есть выборка, которая находится в диапазоне 20% между минимальной и максимальной ценой, убираются попарно верхнее и нижнее значение, чтобы прийти к среднему. Это сравнительный подход, который ФИО8 не использовал. Если невозможно использовать сравнительный метод, берутся другие методы определения стоимости. Техническое состояние транспортного средства на момент ДТП установить невозможно, так как оно полностью уничтожено, на стр. 32-33 заключения приведены фотоматериалы. В данном случае автомобиль, согласно методическим рекомендациям, исследуется как условно исправный, то есть полностью пригодный к эксплуатации. Доаварийная стоимость, если нет зафиксированных ранее недостатков, определяется как для условно исправного автомобиля. Выборка по предложениям продаж рассматривается та, где все автомобили условно исправные, пригодные к эксплуатации. Если транспортные средства требуют ремонта, такие аналоги в выборку не принимаются. При определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП по методике, вывод об определении рыночной стоимости автомобиля является категоричным. Сайты дают информацию в основном по легковым автомобилям, но при проведении исследования никто не запрещает эксперту самому выбирать аналоги и подбирать информацию по любым сайтам. ФИО8 использовал другие сайты, которые содержит раздел «Специальная техника и грузовики» и являются более достоверными источниками, там содержится больший объем информации. Эксперт делал заключение на одну дату, сейчас можно сделать исследование на другую дату, но будут другие данные, поскольку часть информации на сайтах меняется. В отчете истца представлено 5 аналогов, у ФИО8 их 19. Истец делал сравнение, не уравнивая автомобили по году выпуска. Если есть достоверное и достаточное количество аналогов объекта того же года выпуска, с той же маркировкой, с теми же характеристиками, то предпочтение отдается сравнительному методу. Но аналогов данного транспортного средства 2003 года всего 4 единицы, а минимальная выборка должна быть не менее 5, соответственно, эксперт не имеет право использовать сравнительный метод исследования, поскольку он будет некорректным. В соответствии с п. 3.8 методики идет переход на иные методы исследования. Все методы исследования, согласно закону об оценочной деятельности, равнозначны. Эксперт обосновывает использование конкретного метода исследования. В выборке приведены аналоги, разница в стоимости которых более 20%. Разница между стоимостью аналогов в заключении, составленном ООО «Азимут», составляет 29%, но выборка считается достоверной, если разница не превышает 20%. Там просто посчитано среднее арифметическое, идет завышение итогового результата. Выборка некорректна, имеется полное несоответствие методике. Этим подтверждается, что база «Авто.ру», по которой они подбирали, и на сегодняшний день не содержит достаточного количества аналогов. Брать аналоги по другим регионам допускается, если отсутствует региональная выборка. При составлении выборки берется 20 машин, но должно быть золотое сечение – не менее 5 машин, разница между которыми по цене не более 20%. В отчете, представленном стороной истца, всего пять машин и разница между ними 29%. Выборка некорректная. Если выборка большая, то разница в 20% достигается тем, что убираются автомобили с самой большой и самой маленькой стоимостью, пока не останется середина, которая находится в диапазоне 20%, таких машин должно быть не менее пяти. В представленном отчете неправильная выборка искажает результат. Никто не вправе запретить эксперту использовать метод, который официально допускается по законодательным актам, если эксперт может его обосновать. Представитель истца представил другую оценку, но где расчет этого оценщика по графологическому методу, чтобы доказать, что расчет в судебной экспертизе неправильный. Для построения графика каждый год исследуется отдельно. Берется выборка, где разница между аналогами не более 20%, остальные исключаются. Это указано на листе 21-22 заключения. Далее данные всех машин разных годов заносятся в специальный график, получается или парабола, или прямая линейная функция. Выводится ценовая политика, можно посмотреть, сколько автомобиль стоил в конкретный период. Сравнительный подход включает в себя несколько методов, один из которых графологический. Вариация цены зависит от стоимости по предложениям продажи. Один захотел продать за 1 миллион, другой за 1 миллион 200 тысяч. Если бы были конкретные суммы сделок, было бы проще определить стоимость. Далее, согласно методике, должны оцениваться факторы эксплуатации и технического состояния, которые идут на снижение или увеличение средней цены. Только действующий квалификационный аттестат дает право проводить оценку имущества. В представленном стороной истца заключении таких документов нет.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено. что согласно административного материала по ДТП 21.12.2020 в 05.15 часов на 3 км+100 м автодороги подъезд к г.Самара водитель Фаткулин И.М., управляя автомашиной Газель 3009А3 г/н №, принадлежащий ООО «Успех Плюс», двигаясь со стороны г.Самара в направлении г.Уфа нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (несоблюдение дистанции), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фредлайнер г/н № (груз картон прессованный), ТТН № от 21.12.2020, тахограф отсутствует, путевой лист отсутствует, под управлением ФИО6, принадлежащим Ратникову В.Е., который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП пострадал водитель автомашиной Газель 3009А3 г/н №,Фаткулин И.М., бригадой скорой помощи доставлен в ГЮ №2 им.Н.А.Семашко с диагнозом: СГМ, ЧМТ, перелом правой ноги, госпитализирован.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.12.2020, вынесенном ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноглинскому району ст.лейтенантом полиции ФИО7, водитель Фаткулин И.М. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд полагает вину в ДТП водителя ответчика Фаткулина И.М. установленной и доказанной, иного в материалах дела не имеется.

В результате произошедшего ДТП полуприцеп KRONE SDР27, г/н № уничтожен пожаром, истцу причинен материальный ущерб.

Истцу Ратникову В.Е. страховой компанией ВСК выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За определением размера ущерба Ратников В.Е. обратился в СЭУ «Агентство экспертных исследований», согласно отчета СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от 20.04.2021 года стоимость полуприцепа с бортовой платформой 2003 года выпуска KRONE SDР27, составляет 689727 рублей, величина годных остатков не определялась.

Согласно пояснений представителя истца истец сдал годные остатки полприцепа на металлолом, документы в подтверждение не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб по ДТП в размере 289727 рублей, исходя из расчета: ущерб, определенный СЭУ «Агентство экспертных исследований» 689727 рублей - страховое возмещение 4000000 рублей.

     Не согласившись с оценкой истца, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом в ООО «Констант-левел».

    Согласно заключения эксперта ООО «Констант-левел» № от 28.06.2021 ФИО8 рыночная стоимость на дату ДТП 21.12.2020 полуприцепа KRONE SDР27, г/н № составляет 478800 рублей, стоимость годных остатков приравнивается к весовой деталировке его элементов, которые возможно сдать в утиль (металлолома) и на дату 21.12.2020 ориентировочно составляет 94122 рубля (л.д.177).

     С данным заключением сторона ответчика согласилась.

Сторона истца с данным заключением согласилась только в части вывода о стоимости годных остатков на сумму 94122 рубля, пояснив, что именно примерно на эту сумму истец сдал на металлолом остатки своего полуприцепа. В части рыночной стоимости полуприцепа сторона истца не согласилась, представитель истца просил назначить повторную судебную экспертизу, указав, что ответ эксперта ООО «Констант-левел» носит вероятностный характер по той причине, что техническое состояние автомобиля не исследовалось, исследование проводилось экспертом по графоаналитическому методу, со ссылкой на то, что за 2003 год достаточное количество аналогов среди предложений по рынку отсутствует, хотя это не соответствует действительности, в настоящее время в базе данных «Авито» и «Авто.ру» присутствует достаточное количество аналогов, графоаналитический метод менее точен, чем сравнительный; не согласен с тем, как судебный эксперт исключал из выборки транспортные средства с максимальной стоимостью за 2002, 2007 год в количестве 15 штук, тем самым рыночная стоимость полуприцепа была определена минимально, его рыночная стоимость на порядок выше, на основании изложенного, просил суд руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Азимут». Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку сам факт несогласия стороны истца с результатами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости полуприцепа, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Констант-левел», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-левел» ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем дал подписку, пояснил, что при проведении исследования использовал графологический метод, при котором не надо брать аналогичные автомобили, данный метод предусматривает построение графиков и определение стоимости, график приведен на странице 27 заключения. То, о чем говорит представитель истца – это подход определения медианы (среднего значения) – сравнительный подход, когда есть выборка, которая находится в диапазоне 20% между минимальной и максимальной ценой, убираются попарно верхнее и нижнее значение, чтобы прийти к среднему. В данном случае невозможно использовать сравнительный метод, отсутствует достоверное и достаточное количество аналогов объекта того же года выпуска, с той же маркировкой, с теми же характеристиками, аналогов данного транспортного средства 2003 года выпуска всего 4 единицы, а минимальная выборка должна быть не менее 5, соответственно, эксперт не имеет право использовать сравнительный метод исследования, поскольку он будет некорректным. В соответствии с п. 3.8 методики он перешел на иные методы исследования, все методы исследования, согласно закону об оценочной деятельности, равнозначны. Разница между стоимостью аналогов в заключении, составленном ООО «Азимут», составляет 29%, но выборка считается достоверной, если разница не превышает 20%, поэтому выборка ООО «Азимут» некорректна, имеется полное несоответствие методике. Если выборка большая, то разница в 20% достигается тем, что убираются автомобили с самой большой и самой маленькой стоимостью, пока не останется середина, которая находится в диапазоне 20%, таких машин должно быть не менее пяти.

К представленной стороной истца рецензии ООО «Евронэкс» эксперта-автотехника ФИО11, согласно которой руководитель ООО «Констант-левел», предупреждая эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, превысил свои полномочия, так как не является руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, директор ООО «Констант-левел», а не суд, поручил проведение экспертизы эксперту ФИО8, однако, фамилия, имя, отчество эксперта должно быть в определении суда, что является процессуальным нарушением, так как нарушено право истца своевременно заявить отвод эксперту, имя которого сторонам не было известно до начала экспертизы, суд относится критически, поскольку суждения, изложенные в данной рецензии основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства и законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Изложение данных суждений в компетенцию эксперта-автотехника ФИО11, не имеющего квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности, не входит, данное суждение выходит за рамки его полномочий, как и юридическая оценка действиям эксперта и суда. Согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. Таким образом, законом предусмотрено указание в определении суда либо фамилии, имени, отчества эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, суд не принимает данную рецензию, как доказательство в опровержение результатов судебной экспертизы, так как согласно данной рецензии установлена неполнота исследования и методическая ошибка, заключение судебной экспертизы неполное и не всесторонне, а вывод эксперта в отношении стоимости КТС, не является результатом объективного исследования. Однако данные выводы рецензии, суд полагает, необоснованы. Согласно Письма Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке), составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Также суд не принимает за основу при вынесении решения отчет № об оценке транспортного средства, изготовленный СЭУ «Агентство экспертных исследований», отчет № об оценке рыночной стоимости, изготовленный ООО «НПО «Азимут», представленные истцом, так как оценщики, составившие данные отчеты, не обладали полной информацией по делу, в том числе фотоматериалом, административным материалом по ДТП, которые судом были переданы в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы. Разница между стоимостью аналогов в заключении, составленном ООО «Азимут», составляет 29%, но выборка считается достоверной, если разница не превышает 20%. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его заключение полное и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта ООО «Констант-левел».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер исковых требований поддерживает, ущерб необходимо рассчитывать с учетом годных остатков, но уточнять исковые требования не будет. Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что согласно заключения эксперта ООО «Констант-левел» рыночная стоимость на дату ДТП 21.12.2020 полуприцепа KRONE SDР27, г/н №, принадлежащего истцу составляла 478800 рублей, стоимость годных остатков на дату 21.12.2020 ориентировочно составляет 94122 рубля, учитывая, что истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, в иске истца следует отказать в полном объеме, поскольку стоимость годных остатков 94122 рубля и страховое возмещение 400000 рублей в общей сумме 494122 рубля, полученные истцом, превышают стоимость полуприцепа - 478800 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в сумме 7500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в сумме 1700 рублей, расходов за юридическую помощь в сумме 26000 рублей, расходов оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей, суд полагает, также следует отказать, поскольку отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ратникова В.Е. к ООО «Успех Плюс» о возмещении материального ущерба в размере 289727 рублей? расходов по экспертизе в сумме 7500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на охрану полуприцепа в сумме 11000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 26000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021 года.

Судья: