Решение по делу № 2-101/2015 (2-5630/2014;) ~ М-5224/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/15 по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Толину Руслану Анатольевичу, 3-и лица Э., А., ОАО «<данные изъяты>», об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к Толину Р.А., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога - автомобиль: <данные изъяты> VIN №, указав в обоснование заявленных требований на то, что Между Э. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору помимо договора поручительства, заключенного между А. и Банком, между Э. и Банком заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) - №, паспорт технического средства (ПТС) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики должным образом свои обязательства перед Банком не исполнили, что послужило поводом для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ судьей Пресненского районного суда города Москвы вынесено решение по взысканию с Э.., А. задолженности по кредитному договору. Э. в нарушение положений договора о залоге, а также действующего законодательства о залоге без уведомления Банка произвел отчуждение заложенного автомобиля, новым (последним) собственником стал Толин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" свои права требования по Договору кредита, заключенному ранее между гр. Э.., А. и Банком. В настоящее время Истец обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу. На сегодняшний день решения суда не исполнено, Э.. никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринимает. Заложенное имущество по- прежнему является предметом спора. Залоговый автомобиль поменял собственника, и дальнейшее его местонахождение может быть не установлено, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может привести к дальнейшему снижению стоимости заложенного имущества по причине его повреждения либо уничтожения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» поддержал заявленные исковые требования.

Толин Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

3-и лица Э.., А.., представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Э. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору помимо договора поручительства, заключенного между А. и Банком, между Э. и Банком заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) - №, паспорт технического средства (ПТС) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Э. и А. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" свои права требования по Договору кредита, заключенному ранее между Э.., А. и Банком.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, после уступки права требования по кредитному договору к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть, в данном случае, права по приведенному договору залога транспортного средства.

Как указывает истец, Э. в нарушение положений договора о залоге, а также действующего законодательства о залоге без уведомления Банка произвела отчуждение заложенного автомобиля, новым (последним) собственником стал Толин Р.А. В связи с неисполнением должником обязательств по выплате долга, истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.334, ст.337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений п.1 ст. 353, п.1 ст.352 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что первоначальным залогодержателем не было обеспечено исполнение залогодателем положений пункта 6.1.7, обязывающих последнего в течении пяти дней после подписания договора залога передать залогодержателю до полного исполнения своих обязательств оригинал ПТС, что позволило залогодателю произвести отчуждение спорного автомобиля, и что регистрационные сведения но спорном автомобиле не содержат информации о нахождении его в залоге, ответчик не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем залог на спорный автомобиль после перехода прав на него от залогодателя третьим лицам не сохранился.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ГИБДД, ответчик является бывшим собственником спорного автомобиля, который был снят с регистрационного учета с целью его продажи. Таким образом, Толин Р.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям об обращении взыскания на спорный автомобиль, и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348,349,353 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» в удовлетворении исковых требований к Толину Руслану Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ