Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2016 ~ М-333/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-400/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием истца Антиповой Н.С.,

ответчика Одинцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой Н. С. к Одинцовой Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Антипова Н.С. обратилась в суд с иском к Одинцовой Л.А. о взыскании долга по договору денежного займа и судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа путем составления расписки. Согласно указанной расписки, Одинцова Л.А. обязалась возвратить Антиповой Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренный распиской срок ответчик долг не вернула, в связи с этим Антипова Н.С. требует взыскать с Одинцовой Л.А. сумму займа в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Истец Антипова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Одинцова Л.А. в судебном заседании исковые требования Антиповой Н.С. не признала, указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> в долг у истца не брала, указанная сумма является выявленной недостачей за период её работы у индивидуального предпринимателя Антипова П.И.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовой Л.А. составлена расписка о получении ею денежных средств от Антиповой Н.С. в размере <данные изъяты>. Кроме того, Одинцова Л.А. обязалась возвратить Антиповой Н.С. указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Факт подписания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что ответчик Одинцова Л.А. работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Антипова П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по делу доказательств достоверно следует, что расписка ответчиком написана в счет обязательства возврата имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей.

Так, согласно акта № по результатам проведения инвентаризаций товарных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой Одинцова Л.А. указана в качестве <данные изъяты> следует, что по состоянию на указанную дату выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По результатам проверки принято решение о возмещении указанной недостачи продавцами Одинцовой Л.А. и ФИО4 на основании договора о полной бригадной материальной ответственности.

Таким образом, сумма взыскиваемых истцом с ответчика денежных средств и указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сумме недостачи, указанной в названном акте проведения инвентаризации.

Суд приходит к выводу, что фактически договор займа между сторонами не заключался, поскольку является безденежным, фактически представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Н.С. намеревалась оформить недостачу, возникшей в ходе трудовых отношений с Одинцовой Л.А.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, материалами дела установлено, что возникший спор между сторонами вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

Антиповой Н. С. в удовлетворении исковых требований к Одинцовой Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись             И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания                     И.В. Азанова