Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2021 ~ М-3233/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3678/21 по иску Щукина П. Я. к Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Щукина П. Я. <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1» отказать.

Возвратить Щукину П. Я. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3678/21 по иску Щукина П. Я. к Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» о возмещении вреда,

установил:

Щукин П.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 30.03.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № попадание колеса в яму размерами 19 см * 91 см * 119 см. Согласно заключению не указанного заявителем лица №2904/Т-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учёта износа. Просит взыскать солидарно указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 7.09.2021 г. Свищев Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 9.01.2021 г. №1-03/2/3 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2021 г. №1-03/2/2 Морякова Е.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 241-244), полагала ответственным за причинённый вред муниципального подрядчика, ссылалась на грубую неосторожность в действиях истца.

Ответчик ООО «Кедр-1» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещён, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобиль № (т.1, л.д. 128), выданного Северным регистрационно-учётным и экзаменационным центром дорожной полиции Армении, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Alphard 2.4, VIN № Согласно свидетельству об учёте транспортного средства №№ (т.1, л.д. 132) указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак Армении №

В соответствии со ст.1205, 1206 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, в РФ признаётся возникшее в Армении право собственности истца на указанный выше автомобиль.

Как следует из административного материала, в частности, рапорта инспектора ДПС Чикина Н.В. (т.1, л.д. 179), ходатайства Щукина П.Я. от 3.03.2021 г. (т.1, л.д. 180), 30.03.2021 г. истец обратился в 1 батальон полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре с просьбой о составлении административного материала, сообщив, что 27.03.2021 г. на указанном выше автомобиле наехал на яму на пересечении <адрес> и <адрес>. Сотрудниками ГИБДД 30.03.2021 г. был осуществлён выезд на указанное истцом место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, составлены схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 184), и акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.1, л.д. 181), из которого следует, что на проезжей части <адрес>, у <адрес>, выявлена выбоина размерами 1,19 * 0,91 * 0,19 м на проезжей части дороги.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 26.04.2021 г. №2604/21-К4 (т.1, л.д. 20-21), составленного ООО «Группа компаний «Юрэксперт»», на автомобиле истца были выявлены разрушение переднего бампера, грязезащитного щитка переднего правого колеса, решётки правой передней двери, накладки правого порога, накладки переднего правого крыла, деформация передней правой двери, правого порога, переднего усилителя правого порога. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» от 29.04.2021 г. №2904/Т-21 (т.1, л.д. 13-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила <данные изъяты>

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом ООО «Кедр-1» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» договора (муниципального контракта) от 29.12.2020 г. №53-МЗ/20 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (т.1, л.д. 134-161). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.17 муниципального контракта от 29.12.2020 г. №53-МЗ/20, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт регрессную ответственность за вред третьим лицам.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 29.12.2020 г. №53-МЗ/20 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Кедр-1» своих обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2020 г. №53-МЗ/20, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие у истца возможности предотвратить происшествие.

Для проверки обоснованности возражений ответчика, определения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 6.12.2021 г. №21/С-497 (т.1, л.д. 196-231) при заданных условиях истец располагал возможностью избежать наезда на яму, если бы двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, учитывая дорожные и метеорологические условия. Повреждения автомобиля истца могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, оформленного 30.03.2021 г., за исключением повреждений переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что ширина автомобиля истца составляет менее 2 м. Ширина проезжей части, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составляет 8,4 м. На этом участке дороги организовано одностороннее движение. Истец имел возможность проехать по правой полосе дороги. Однако автомобиль имеет повреждения с правой стороны, следовательно, в момент происшествия его левый бок находился за пределами проезжей части, на обочине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Сергеев С.А. показал, что схему места дорожно-транспортного происшествия составлял он. Место происшествия указано со слов водителя. На момент осмотра места происшествия лужа на дороге имелась, но края ямы были видны.

В соответствии с п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рассматриваемом случае вред был причинён только имуществу истца, но возмещению в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не подлежал, истец был обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования Правил дорожного движения РФ истцом выполнены не были.

В судебном заседании истец пояснил, что не стал вызывать сотрудников ГИБДД на место происшествия, поскольку был вечер и было темно, обратился в ГИБДД в другой день для проведения осмотра места происшествия в светлое время суток.

Объяснения истца не представляются суду убедительными, поскольку выезд на место происшествия производится сотрудниками ГИБДД в любое время суток. Ничто не препятствовало истцу незамедлительно сообщить о происшествии в ГИБДД и дождаться указаний сотрудника инспекции относительно порядка оформления происшествия. Истец обратился в полицию спустя 3 дня после предполагаемого происшествия, в понедельник. Разумных объяснений такому поведению истца суд не находит.

Истец произвёл фотофиксацию происшествия и представил фотоматериал в ГИБДД при оформлении происшествия. Однако ни на одной из представленных суду в электронном виде фотографий не отображён автомобиль целиком, с привязкой к местности, а также не отображены государственные регистрационные знаки автомобиля (т.1, л.д. 185, 240).

Кроме того, на фотографиях, где крупным планом изображено колесо автомобиля, попавшее в яму, отчётливо видны края ямы.

Представленных суду доказательств недостаточно для категорического вывода об инсценировке происшествия, а равно о наличии умысла истца на причинение вреда его имуществу, в связи с чем суд не имеет оснований для отказа в иске в связи с отсутствием факта причинения вреда или на основании п.1 ст.1082 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала, составленного при осмотре места происшествия, яма расположена на левом краю проезжей части, ширина её составляет 0,9 м и при ширине проезжей части в 8,4 м (2 полосы шириной по 4,2 м каждая), ширине автомобиля менее 2 м, истец располагал возможностью избежать наезда в яму, двигаясь как по правой, так и по левой полосе. Более того, двигаясь по центру левой полосы, истец не заехал бы в яму, поскольку в этом случае левый борт его автомобиля находился бы на расстоянии более 1 м от обочины, в то время как выбоина в самом широком месте отступала от обочины менее чем на 1 м. Следовательно, для того, чтобы попасть даже левым колесом в выбоину, истец должен был «прижимать» автомобиль к левому краю проезжей части. Более того, из экспертного заключения следует, что в момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия левый край автомобиля истца находился на обочине (т.1, л.д. 208), поскольку повреждения от контакта с ямой получила правая сторона автомобиля, на левой стороне повреждения отсутствуют вообще, а ширина ямы меньше ширины автомобиля. Иными словами, перед наездом на яму истец выехал левыми колёсами на левую обочину, что нарушало требования п.1.2 Правил дорожного движения РФ (определение проезжей части) и заведомо для водителя создавало угрозу повреждения автомобиля.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер деликтной ответственности владельца дороги до 1/3 от размера имущественного вреда.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы, что составляет 36 123 рубля 33 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2021 г. №3103\21Т (т.1, л.д. 64-61) в размере <данные изъяты> подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.08.2021 г. №0000035/21 (т.1, л.д. 68) и от 23.06.2021 г. №0000067/21 (т.1, л.д. 69). Указанные расходы также подлежат возмещению в части, в размере 1/3, что оставляет <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2021 г. №Ю-50 (л.д. 70-73), подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.07.2021 г. №1 (л.д. 74) и от 2.08.2021 г. №2 (л.д. 75), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Щукина П. Я. <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1» отказать.

Возвратить Щукину П. Я. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь