Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8039/2013 ~ М-7598/2013 от 03.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Троицкой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлюк ОП к ООО «РосПельмень» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Установил:

Истец Михайлюк О.П. обратилась в суд с иском к ООО «РосПельмень» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указала, что она с 22.02.2013 года работала в должности уборщицы производственных помещений по трудовой книжке с ежемесячным окладом в сумме 10 500 рублей. Устроилась работать по объявлению о трудоустройстве в организацию ООО «РосПельмень». В отделе кадров у истца трудовую книжку забрали и сказали, что она может приступить к трудовым обязанностям. При этом, сотрудники ответчика указали ей, что приказ о принятии на работу передадут ей позднее, однако этого не произошло. Истец указала также, что она честно работала без прогулов и замечаний. Отработав март месяц полностью, истцу выплатили заработную плату в размере лишь 2000 рублей, объявив это тем, что нет реализации товаров. Когда истец отработала полностью апрель месяц ей снова выдали зарплату только 2000 рублей. В бухгалтерии истца заверили, что это временная задержка зарплаты и скоро истцу выплатят полностью деньги. Истица написала заявление об увольнении и ее уволили с 22.05.2013 года без отработки и без расчета заработной платы. В отделе кадров истцу выдали трудовую книжку без записи о трудоустройстве. В бухгалтерии истцу сказали, что расчет с ней производить не будут, предложили забрать продуктами, из которых готовят пельмени, однако истцу они не нужны. Также истец указала, что у нее маленькая пенсия, она является инвалидом по онкологии, поэтому она устроилась к ответчику для получения заработной платы, а не для приобретения продуктов. 20.06.2013 года истец позвонила в бухгалтерию и попросила выплатить ей расчет вновь, однако получила отказ. Истцом была написана на имя директора ФИО3 жалоба, однако истца не пустили охранники через ворота, указав, что приказ директора не пускать тех, кто уволен из организации. Истец отправила жалобу почтой, однако ответа не поступило. Также истец указал на то обстоятельство, что фактическое допущение до работы приравнивается к заключению трудового договора на тех условиях, которые изложены в предложении о приеме на работу, а именно в объявлении о трудоустройстве. Доказательством работы истца в организации, по мнению истца, служит товарная накладная № от 11.06.2013 года, по которой истец получала продукты как работник, а также табель учета рабочего времени.

В связи с этим, истец, просит суд взыскать с ООО «РосПельмень» невыплаченную ей заработную плату в сумме 23 600 рублей за период с 28.02.2013 года по 22.05.2013 года. Кроме того, истец просит суд выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлюк О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что факт трудоустройства подтвердить не может, ровно как и размер заработной платы, при этом, полагает, что условия труда и период работы в организации ответчика подтверждаются графиком работы, который ей представлен, а также товарной накладной.

В судебном заседании представители ответчика, по доверенностям Пересада А.В., Попова О.О. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что истец Михайлюк О.П. никогда не работала в ООО «РосПельмень», заработная плата ей не выплачивалась в связи с тем, что она работником не являлась, к работе никогда не допускалась. Трудовой инспекцией были проверены все имеющиеся документы в ООО «РосПельмень», факт трудовых отношений с истцом подтвержден не был. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ и ТК РФ провозглашают принцип свободы труда, означающий, что каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключенный в письменной форме, в двух экземплярах каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, 3, ст.67 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 12 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами )ч.1,3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, входит трудовая книжка установленного образца, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 35, ст. 66 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст.38 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец Михайлюк О.П. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт, того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РосПельмень» с 28.02.2013 года по 22.05.2013 года, а именно не представлен приказ о приеме Михайлюк О.П. на работу, трудовой договор, заключенный с ответчиком, а также не представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о периоде работе истца в ООО «РосПельмень».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом Михайлюк О.П. не было подтверждено фактическое допущение ее к работе в должности уборщицы в ООО «РосПельмень», данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что ООО «РосПельмень» в связи с трудовыми отношениями выплачивало ей заработную плату продуктами, подтвержденными товарной накладной № от 11.06.2013 года суд в силу ст. 67 ГПК РФ не приняты во внимание суда, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителей ответчика ООО «РосПельмень», данных в ходе судебного разбирательства, согласно которых данная товарная накладная не подтверждает должность, условия труда, график, размер заработной платы истца в организации ответчика.

Кроме того, представленные истцом табели учета рабочего времени за спорный период работы, судом в силу требований ст. 67 ГПК РФ, также не приняты во внимание суда как доказательство работы в ООО «РосПельмень», поскольку в данном документе отсутствуют обязательные реквизиты унифицированной формы N Т-12, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В данном документе отсутствует указание на ответственное лицо, руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы, их подписи, расшифровки подписи, даты заполнения.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «РосПельмень» о том, что истец Михайлюк О.П. в их организации не работала, в штате организации никогда не состояла, заработная плата ей не начислялась по причине отсутствия с ней каких-либо трудовых отношений. Указанные обстоятельства были подтверждены истребованными судом у ответчика ООО «РосПельмень» штатными расписаниями № от 15.12.2012 года утвержденным приказом от 01.01.2013 года и № от 01.04.2013 года, утвержденным приказом от 01.04.2013 года, табелями учета рабочего времени ООО «РосПельмень», расчетными ведомостями по начислению и выплате заработной платы работникам организации, книгой приказов ООО «РосПельмень». (л.д.35-65, 87-95)

Из материалов дела также следует, что по обращениям Михайлюк О.П. Государственной инспекцией труда в Самарской области, в пределах полномочий были проведены мероприятия по проверке документации ООО «РосПельмень» на предмет нарушений трудовых прав Михайлюк О.П.. Согласно сообщения Государственной инспекции труда в Самарской области от 08.08.2013 года следует, что факт трудовых отношений Михайлюк О.П. и ООО «РосПельмень» за период с 28.02.2013 года по 22.05.2013 года документально подтвержден не был

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств трудовых отношений истца Михайлюк О.П. с ООО «РосПельмень», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «РосПельмень» задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 23600 рублей за не подтвержденный в ходе судебном заседании период работы с 28.02.2013 года по 22.05.2013 год, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению судом не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений истца и ответчика подтвержден не был, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда Михайлюк О.П. ответчиком ООО «РосПельмень» не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в иске Михайлюк О.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Михайлюк ОП к ООО «РосПельмень» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2013 года.

Председательствующий (подпись) О.В. Осипов.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:___________

Судья:

Секретарь: