Решение по делу № 2-577/2015 ~ М-574/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-577/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                                      с. Троицкое      

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Чупрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куликову ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (ранее именовавшееся ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Куликову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.05.2013 года между ОАО « Сбербанк России» (банком) и Куликовым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №. В соответствии с его условиями банк обязался предоставить Куликову В.А. потребительский кредит в размере 110 000 рублей на срок до 07.05.2018 под 22,5 % годовых. В свою очередь Куликов В.А. обязался производить ежемесячное гашение кредита, а в случае просрочки - уплатить неустойку. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком надлежащим образом. Между тем график погашения, предусмотренный соглашением, Куликовым В.А. был нарушен, в связи, с чем имеется задолженность. Ссылаясь на данное обстоятельство, банк просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Куликова В.А..: ссудную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты за кредит- <данные изъяты> руб., неустойку- <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик исковые требования признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 и ч.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (займодавцем) и Куликовым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит сроком по 07.05.2018г. в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых. В свою очередь заемщик обязался производить ежемесячное гашение кредита, а в случае просрочки - уплатить неустойку (пункты 3.3, 4.2.3 кредитного договора).

Из материалов дела видно, что денежные средства были предоставлены банком в согласованном порядке, однако обязательства по ежемесячному гашению задолженности Куликовым В.А. надлежащим образом не исполнены и, как следствие этого, требования банка о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

         В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ОАО «Сбербанк России» в адрес Куликова В.А. направлялось требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, однако данное требование было оставлено без ответа (л.д.23).

В силу этого и учитывая, что ПАО «Сбербанк России» в значительной степени лишен того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, кредитный договор подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от 07.05.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Куликовым ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с Куликова ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность:<данные изъяты> руб., проценты за кредит- <данные изъяты> руб., неустойку- <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца.

                     Судья: подпись.

                     Копия верна.

Судья                                             А.Л. Литовченко