Решение от 23.05.2019 по делу № 33-4442/2019 от 04.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4442/2019                        председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

                                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2019 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Иголкиной Ольги Анатольевны, Иголкина Вячеслава Юрьевича, Иголкина Алексея Вячеславовича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Авангард», МКУ Департамент развития муниципальной собственности г. Симферополя, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Представитель Иголкиной О.А., Иголкина В.Ю., Иголкина А.В. – Дударев Д.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в пользовании истцов находиться квартира, выделенная Иголкиной О.А. на основании решения ОАО «Симферопольский завод строительных материалов» для проживания в малосемейном общежитии по <адрес> в <адрес>, составом семьи из 3 человек. В связи с тем, что указанный дом не внесен в реестр муниципальной собственности, истцы не могут предоставить в Администрацию г. Симферополя Республики Крым полный пакет документов для заключения договора социального найма в отношении <адрес> в <адрес>. Истцы постоянно проживают в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Иголкиной О.А., Иголкина В.Ю., Иголкина А.В. удовлетворен.

Признано за Иголкиной О.А., Иголкиным В.Ю., Иголкиным А.В. право пользование жилым помещением общей площадью 48,1 кв.м по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Обязано Администрацию г. Симферополя республик Крым заключить с Иголкиной О.А., Иголкиным В.Ю., Иголкиным А.В. договор социального найма в отношении жилого помещения общей площадью 48,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель Администрации г. Симферополя Малиновская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, судом не выяснены обстоятельства фактического пользования истцами спорной квартирой и формального характера регистрации.

Истцы Иголкина О.А., Иголкин В.Ю., Иголкин А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечили.

Представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Авангард», МКУ Департамент развития муниципальной собственности                 г. Симферополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым Малиновская А.В. в поданном ходатайстве апелляционную жалобу просила удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истца Иголкиной О.А., Иголкина В.Ю., Иголкина А.В. подписано представителем Дударевым Д.С.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В материалы дела представлена копия доверенности серии N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Иголкиной О.А., Иголкиным В.Ю., Иголкиным А.В. – ФИО11 на представление интересов доверителей по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, с правом последующей приватизации, оформления и регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. без указания в числе полномочий права на предъявление иска.

Доверенности на имя Дударева Д.С. материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления у Дударева Д.С. не имелось полномочий на подписание искового заявления от имени Иголкиной О.А., Иголкина В.Ю., Иголкина А.В.

Доказательств наличия таких полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ на основании доверенности, предусматривающей право Дударева Д.С. на подписание от имени Иголкиной О.А., Иголкина В.Ю., Иголкина А.В. искового заявления и его подачу в суд ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из изложенного следует, что исковое заявление Иголкиной О.А., Иголкина В.Ю., Иголкина А.В. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявленные исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, суду первой инстанции необходимо было возвратить исковое заявление и указать на устранение обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, однако суд этого не сделал, принял и рассмотрел данное исковое заявление в нарушение требований ст. ст. 54, 131, 135, 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полномочий Дударева Д.С. на подписание искового заявления и его подачу в суд от имени Иголкиной О.А., Иголкина В.Ю., Иголкина А.В., решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

При наличии оснований для оставления иска без рассмотрения иные доводы апелляционной жалобы относительно сути спора и постановленного по делу решения правового значения не имеют.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░