Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 ~ М-208/2020 от 13.07.2020

                            УИД 24RS0026-01-2020-000272-85

                            Дело № 2-236/2020

                        Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Мардоголямовой Е.В.,

третьих лиц Цимбаленко Г.Н., Рассохина В.В., Филатовой Н.Н., Вакцман В.А., Лопативной Н.Т.,

представителя третьего лица Лыскова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по самостоятельному требованию третьего лица Цимбаленко Г. Н. к администрации Уджейского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение,

                    У С Т А Н О В И Л:

Мардоголямова Е.В. предъявила в суде иск к администрации Уджейского сельсовета Каратузского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Заявленное требование мотивировано давностью владения указанным жилым помещением как своим собственным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цимбаленко Г. Н., Лопатина Н. Т., Рассохин В. В., Филатова Н. Н., Вакцман В. А..

Третьим лицом Цимбаленко Г.Н. заявлено самостоятельное требование о признании права собственности на спорный жилой дом, которое мотивировано приобретением данного дома в личную собственность, и невозможностью юридического оформления состоявшейся сделки ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Истец Мардоголямова Е. В. в судебном заседании пояснила, что в жилом доме по адресу <...> проживала с 1964 года, то есть со времени вступления в брак. По истечении 19-ти лет ее семье предоставлена другая квартира, в связи с чем она оставила данный дом своей дочери Лопатиной Н.Т.. В свою очередь Лопатина Н.Т. продала этот дом Рассохину В.В. Поскольку с 1980-х годов она не владеет спорным жилым домом, то заявляет отказ от иска.

Определением суда от 23.09.2020 г. производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика- администрации Уджейского сельсовета <...> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора- Цимбаленко Г. Н. суду пояснила, что в 2012 г. купила у Рассохина В.В. жилой дом по адресу <...>, о чем составили расписку. Поскольку правоустанавливающих документов на дом не было, то сделку надлежаще не оформили, в связи с чем ее право в отношении дома не зарегистрировано. Приобретенный жилой дом она предоставила для проживания своей дочери Федоровой Н.Н., которая проживала в доме в период с 2012 г. по 2017 г. С 2017 г. в этом доме проживает ее внучка- Вакцман В.А. с детьми. Ей известно, что Рассохин В.В. покупал этот дом у Лопатиной Н.Т. в 2004 г. также по расписке. Лопатина Н.Т. приняла дом в собственность от своей матери Мардоголямовой Е.В.. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопатина Н. Т. суду пояснила, что является дочерью Мордоголямовой Е.В. В доме по адресу <...> она проживала со дня рождения до 2000 г. Данный дом принадлежал ее родителям, но юридически оформлен не был. В 1980-х годах родителям предоставлена квартира от местного колхоза, в связи с чем спорный дом был подарен ей без составления какого-либо договора. В 2004 г. она продала дом Рассохину В.В., о чем составили расписку. Договор купли-продажи не составляли и сделку в установленном порядке не регистрировали. Ей известно, что впоследствии Рассохин В.В. продал данный дом Цимболенко Г.Н., в связи с чем не возражает против требования, заявленного Цимбаленко Г.Н.

Третье лицо Рассохин В. В. пояснили, что в 2004 г. по расписке приобрел у Лопатиной Н.Т. в свою собственность жилой дом по адресу <...>. Право собственности не регистрировал. В данном доме прожил до 2012 г., после чего приобрел другой дом по <...>, а спорный продал Цимбаленко Г.Н.

Третье лицо Филатова Н. Н. пояснила, что является дочерью Цимбаленко Г.Н.. В 2012 г. мать купила у Рассохина В.В. жилой дом по адресу <...> и предоставила ей для проживания. Она проживала в спорном доме до 2017 г., после чего уехала в с. Каратузское, а в данном доме стала проживать ее дочь Вакцман В.А. со своими детьми.

Третье лицо Вакцман В. А. суду пояснила, что жилой дом по <...> принадлежит ее бабушке Цимбаленко Г.Н.. С 2017 г. и по настоящее время она проживает в данном доме вместе со своими детьми с согласия бабушки.

Признав возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, заслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <...> имеет общую площадь 54., кв.м., что подтверждено техническим планом здания.

Сведения о данном жилом доме как объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждено соответствующим Уведомлением.

В соответствии с информацией, предоставленной Курагинским отделением БТИ право собственности на спорный жилой дом по состоянию на 02.09.1999 г. не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной администрацией Уджейского сельсовета Каратузского района, в спорном жилом доме в период с 1962 г. по 07.05.1986 года проживала Мардоголямова Е.В.. Впоследствии Мардоголямовой Е.В. предоставлена в пользование квартира по адресу <...>.

Из объяснений истца, а также третьего лица Лопатиной Н.Т. следует, что с 1986 года фактическим владельцем спорного жилого дома являлась Лопатина Н.Г. (дочь истца), которой безвозмездно был передан в собственность истцом без составления соответствующего договора.

Таким образом, с 1986 г. владение и пользование Мардоголямовой Е.В. жилым домом прекращено.

02.09.2004 г. между Лопатиной Н.Т. и Рассохиным В.В. составлен договор, в соответствии с которым Рассохин В.В. приобрел у Лопатиной Н.Т. спорный жилой дом за 20000 руб. Договор составлен в присутствии двух свидетелей. Подлинность подписей сторон договора и свидетелей удостоверена администрацией Уджейского сельсовета <...>.

30.04.2012 г. между Рассохиным В.В. и Цимбаленко Г.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <...>. Согласно данному договору Цимбаленко Г.Н. приобрела у Рассохина В.В. спорный жилой дом, оплатив продавцу его стоимость в размере 40000 руб.

Таким образом, с 30.04.2012 г. и по настоящее время Цимбаленко Г.П. открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом как своим собственным, предоставив для проживания Вакцман В.А..

Поскольку в результате совершенных в 2004 г и в 2012 г. сделок жилой дом выбыл из законного владения Лопатиной Н.Т. и Рассохина В.В., на момент обращения с иском в суд оформить сделку, совершенную между Рассохиным В.В. и Цимбаленко Г.Н. не представляется возможным.

С учетом давности владения спорным жилым домом как своим собственным, сначала Мардоголямовой Е.В., затем Лопатиной Н.Т., Рассохиным В.В. и Цимбаленко Г.Н., являющейся в силу, состоявшейся сделки, правопреемником прежнего владельца, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, в силу которых возможно возникновение права собственности на объект недвижимого имущества- индивидуальный жилой дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование, заявленное Цимбаленко Г.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Самостоятельное требование третьего лица Цимбаленко Г.Н. удовлетворить.

    Признать за Цимбаленко Г. Н., <...> года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль