Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6700/2011 ~ М-6313/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-6700\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Грачевой А.В.

при секретаре          Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой О.П., Фирсовой В.В. к Губенко В.Е., Рогозиной Е.В., нотариусу "должностное лицо" об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, о признании недействительной записи в ЕГРП, о признании сделки недействительной, признании наследника недостойным,

по встречному иску Губенко В.Е. к Фирсовой О.П., Фирсовой В.В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

    Спорный земельный участок, 645 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС.

Истцы, сформулировав требования в окончательной редакции, обратились в суд с иском к ответчикам о признании Рогозиной Е.В. недостойным наследником после смерти ФИО1, обязании нотариуса вынести Постановление об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Рогозиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогозиной Е.В. и Губенко В.Е., признать запись в ЕРГГП № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей требования закона и недостоверной, признать право собственности за Фирсовой О.П. на 3/4 долю спорного земельного участка, площадью 323 кв.м., признать право собственности за Фирсовой В.В. на спорный земельный участок, площадью 324 кв.м.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Фирсовой О.П. принадлежит – 75/800 долей дома, Фирсовой В.В. – 25/200 долей, а Рогозиной Е.В. – 25/800 долей. Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 645 кв.м., который также приобретен истцами в порядке наследования. Наследственные права на спорный земельный участок не зарегистрированы. В 2011г. истцам стало известно, что Рогозина Е.В., оформив на себя право собственности на весь земельный участок, площадью 645 кв.м., при доме продала его Губенко В.Е. Однако истцы от имущества не отказывались, своего согласия на отчуждение имущества не давали. Более того, оформляя наследство, Рогозина Е.В. знала о других наследниках, но при этом зарегистрировала право собственности только на себя, лишив Фирсову О.П. и Фирсову В.В. имущества без законных оснований.

Ответчик Губенко В.Е. заявил встречное требование о признании его добросовестным приобретателем, поскольку на основании возмездной сделки приобрел спорный земельный участок, при этом право продавца Рогозиной Е.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке

Истица Фирсова О.П. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она и Фирсова В.В. пользуются частью дома и земельным участком площадью около 670 м, совладельцем их части дома и участка является Рогозина Е.В., участком она не пользуется, в доме не бывает, весь земельный участок при доме разделен между его совладельцами заборами, между их участками забора нет, два года назад Губенко В.Е. купил долю дома и земельного участка у ФИО2, в 2011 году при рассмотрении дела по иску о разделе дома выяснилось, что Губенко В.Е. является собственником также и участка площадью 645 кв.м. который он купил у Рогозиной Е.В., но Рогозина Е.В. собственником земельного участка при доме не являлась, ответчица могла бы в порядке наследования претендовать на ? часть участка площадью 323 кв.м, принадлежащего ФИО3 Считает, что Рогозина Е.В. распорядилась, участками принадлежащими ей и Фирсовой В.В. Встречное требование просила оставить без удовлетворения, поскольку В.Е. пользовался домом, бывал на участке и не мог не знать, что Рогозина Е.В. продает ему земельный участок, находящийся в собственности и пользовании Фирсовой В.В. и Фирсовой О.П.

Фирсова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бурдюг В.В. на иске настаивал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Рогозина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве, указала на несогласие с требованиями истиц, встречное требование Губенко В.Е. просила удовлетворить, поскольку продала ему причитающееся по наследству имущество (т.1 л.д.190).

Губенко В.Е. и его представитель по доверенности Сенькин С.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Встречное просили удовлетворить.

Нотариус "должностное лицо" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.188).

Третьи лица Султыгова Э.Я., Павлов А.В., Балашов А.А., Карпухина Т.О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Султыговой Э.Я. Султыгов Д.Х. в судебное заседание явился, исковые требования Фирсовых считал подлежащими удовлетворению, встречное требование Губенко В.Е. не обоснованными, при этом пояснил, что земельный участок при доме разделен между его совладельцами, Фирсовы пользуются участком, состоящим из двух, ранее принадлежащих ФИО3 и ФИО4, забора между их участками нет. Два года назад Губенко В.Е. приобрел долю дома и земельный участок площадью 280 кв.м у ФИО2, позже выяснилось, что Губенко В.Е. приобрел у Рогозиной Е.В. участок площадью 645 кв.м, однако, участок такой площадью находится в собственности только у Фирсовых.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС являются: Губенко В.Е. – 58/600 долей в праве собственности, Султыгова Э.Я. – 116/600, Павлов А.В. – 38/200, Фирсова В.В. – 25/200, Рогозина Е.В. – 25/800, Фирсова О.П. – 75/800, Балашов А.А. – 26/200, Карпухина Т.О. – 28/200 (т.1 л.д.31).

При доме имеется земельный участок общей площадью 0,2349 га.

Постановлением Администрации поселка ..... ДД.ММ.ГГГГ утвержден вариант раздела земельного участка между совладельцами и Постановлением Администрации поселка ..... ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 304 кв.м, Султыговой Э.Я. и ФИО6 – 561 кв.м, Павлову А.В. – 532 кв.м, в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 – 645 кв.м, ФИО23 – 307 кв.м (т.1 л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения, п.1.4 изложен в следующей редакции: ФИО3 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок размером 323 кв.м, ФИО4 – 324 кв.м (т.1 л.д.18).

ФИО3 и ФИО4 в равных долях принадлежали 50/200 долей дома, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.72).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследницей является Фирсова В.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 25/200 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д.12).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57). Ее наследниками являлись дочь Фирсова О.П. и сын ФИО1 (т.1 л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ Фирсовой О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли 25/200 долей дома по указанному адресу (т.1 л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.82). Его наследниками являются сестра Фирсова О.П. и дочь Рогозина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Фирсовой О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли наследства, состоящего из ? доли от 25/200 долей дома, Рогозиной Е.В. также на ? доли наследства, состоящего из ? доли от 25/200 долей дома (т.1 л.д.98,99). Таким образом, 25/200 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежавшие ФИО3, перешли к Фирсовой О.П. в размере ? доли и к Рогозиной Е.В. в размере ? доли.

Права на земельный участок ни наследница ФИО4, ни наследники ФИО3 не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Е.В. продала Губенко В.Е. 25/800 долей дома (т.1 л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Е.В. продала Губенко В.Е. земельный участок общей площадью 645 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Согласно п.2 договора документами подтверждающими право собственности Рогозиной Е.В. на спорный участок являются: Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом ..... нотариального округа Московской области "должностное лицо", ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, Постановление Главы администрации п...... от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Главы администрации п...... от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности Рогозиной Е.В. на участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (т.1 л.д.124-125).

Однако, свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом ..... нотариального округа Московской области "должностное лицо", ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выдано Рогозиной Е.В. на наследство, состоящее из доли дома, а земельный участок площадью 645 кв.м на основании указанных постановлений предоставлен в собственность ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.135,136).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из плана (т.1 л.д.217, т.2 л.д.5) и следует из пояснений истицы, представителя третьего лица, земельный участок при доме разделен между совладельцами, установлены заборы, истицы пользуются земельным участком, примыкающим к занимаемой ими части дома, границ между их участками нет. Поэтому суд не может согласиться с доводами Губенко В.Е., что Рогозина Е.В. продала ему иной участок, а не тот, что занимают истицы, поскольку иного участка площадью 645 кв.м при доме нет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рогозина Е.В. распорядилась земельным участком площадью 645 кв.м, принадлежавшим ФИО3 и ФИО4, не имея на то законных оснований. Следовательно, требования истиц о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Рогозиной Е.В. и Губенко В.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Рогозина Е.В. незаконно зарегистрировала на свое имя земельный участок без учета прав другого наследника, в связи с чем полученные документы о праве собственности на землю, должны быть признаны недействительными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1141 ГК РФ наследование осуществляется по закону или по завещанию. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущей очереди.

Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Как установлено судом Фирсова В.В. является наследником ФИО4, Фирсова О.П. наследником ФИО3 и ФИО1 После смерти ФИО4 и ФИО3 истицы приняли наследство, приступив к управлению спорным земельным участком.

Таким образом, суд, оценивая, собранные доказательства в их совокупности считает исковые требования Фирсовой В.В. и Фирсовой О.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Губенко В.Е. о признании его добросовестным приобретателем, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено, судом ДД.ММ.ГГГГ Губенко В.Е. приобрел у ФИО2 земельный участок площадью 280 кв.м при доме № АДРЕС ( т.1 л.д.40,44-45), Губенко В.Е. пользовался участком, общий земельный участок разделен между его совладельцами, установлены заборы, сложился порядок пользования участком, следовательно, приобретая у Рогозиной Е.В. участок площадью 645 кв.м, Губенко В.Е. не мог не знать о незаконности приобретения земельного участка, им при совершении сделки не проверено и не осмотрено местоположение границ приобретаемого земельного участка на местности, проявлена неосмотрительность, в силу которой его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Также и требования истиц о признании Рогозиной Е.В. недостойной наследницей и обязании нотариуса вынести постановление об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону не подлежа удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Истицами Фирсовой В.В. и Фирсовой О.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчицы при наследовании по закону к имуществу умершего ФИО1 были предприняты действия, которые бы позволили, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК признать Рогозину Е.В. недостойным наследником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 645 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогозиной Е.В. и Губенко В.Е., недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Рогозиной Е.В. на земельный участок площадью 645 кв.м.

Признать за Фирсовой В.В. право собственности на земельный участок площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти ФИО4.

Признать за Фирсовой О.П. право собственности на ? доли земельного участка площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти ФИО3 и ФИО1.

В удовлетворении требований Губенко В.Е. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении исковых требований Фирсовой О.П., Фирсовой В.В. о признании Рогозиной Е.В. недостойным наследником, обязании нотариуса аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданной Рогозиной Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: А.В. Грачева