Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7496/2014 от 25.03.2014

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-7496/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пшеничной Нины Ивановны на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 06.02.2013г. удовлетворен иск Петуховой И.Н. к Пшеничной Н.И. об обязании освободить гараж лит. 5 по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, <данные изъяты> течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу.

На принудительное исполнение указанного заочного решения был выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела УФССП по МО Коврижных П.А. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 06.02.2013г., обосновывая заявленное требование тем, что Пшеничная Н.И. несмотря на принятые меры, не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 06.02.2013г. удовлетворено.

Пшеничная Н.И не согласилась с постановленным определением суда. В частной жалобе просит определение от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 24.05.2013г. на основании исполнительного листа 2-872/2013 от 06.02.2013г. предмет исполнения – обязать Пшеничную Н.И. освободить от ее имущества гараж лит. 5 по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, <данные изъяты> течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, Пшеничная Н.И. извещенная о возбуждении исполнительного производства, несмотря на все, предпринятые приставом, законные меры, не исполнила вступившее в законную силу заочного решение суда.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. В связи с этим суд обоснованно и законно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Коврижных П.А. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 06.02.2013г. и предоставил Петуховой И.Н. право исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пшеничной Нины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи