Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-904/2017 от 14.03.2017

Судья Щербаков А.В.             Дело № 33-904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 7527 к Борисовой ФИО12 о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку,

    по апелляционной жалобе войсковой части 7527 на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2017 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении иска войсковой части 7527 к Борисовой ФИО13 о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя войсковой части 7527 Шакмеева А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Борисовой В.А. и ее представителя – Быстровой Ю.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

войсковая часть 7527 обратилась в суд с иском к Борисовой В.А. о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в непосредственной близости от забора, ограждающего территорию войсковой части, ответчик возвела без разрешительной документации гараж. Данная постройка создает предпосылку к проникновению на территорию войсковой части посторонних лиц, что нарушает антитеррористическую защищенность, требования к которой определены постановлением Правительства РФ № 1244 от 25 декабря 2013 г. «Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)».

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просил признать строение Борисовой В.А., расположенное на придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть 7527 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Борисовой В.А. не был возведен новый объект.

Ссылается на то, что ответчик возвела спорное строение в 2005 г. на месте старого, пострадавшего в результате пожара сарая, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению нормы ГК РСФСР 1964 г, на которые сослался суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Борисова В.А. является собственником <адрес> по <адрес>. <адрес> в <адрес>.

Указанное жилое помещение было приобретено ею на основании договора купли-продажи от <дата> 2001 г., заключенного с бывшими собственниками: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л. д. 64-66).

Во дворе указанного многоквартирного дома с 1970-х годов имелись нежилые постройки, сараи, гаражи, которыми пользовались собственники жилых помещений дома и которые фактически им принадлежали. При отчуждении квартир указанные строения переходили к новым собственникам.

Аналогичным образом, при заключении <дата> 2001 г. Борисовой В.А. договора купли-продажи квартиры, к последней перешло право на нежилое помещение - деревянный сарай, расположенный во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Орла от 30 августа 1995 г. № 950/1 «Об утверждении проекта границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования (владения) земельными участками в кадастровом квартале № ОРО:25:2:4:21 города Орла» были утверждены границы земельных участков, предназначенных для обслуживания многоквартирных жилых домов по <адрес> <адрес> (л. д. 19).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020421:2 внесены в государственный кадастр недвижимости 21 декабря 2001 г. Целевое использование данного земельного участка площадью 2 159 кв.м. - для обслуживания многоквартирного дома (л. д. 89-93).

Согласно имеющейся в материалах дела топографической схеме, по состоянию на 1994 г. постройки на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, среди которых находится и спорное строение, уже имелись (л. д. 88).

Суд установил, что в 2005 г. произошло возгорание сарая ответчика Борисовой В.А., в результате чего он получил значительные повреждения от огня. После этого, ответчиком был произведен капитальный ремонт сарая, стены были выложены кирпичом, оборудована крыша, установлены металлические ворота. При этом, работы производились на прежнем фундаменте, сам сарай остался в прежних размерах.

Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что новый объект Борисовой В.А. в результате вышеуказанных произведенных ею работ создан не был, в связи с чем, не может являться самовольной постройкой.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчиком произведена не реконструкция поврежденного объекта, а создан новый объект, истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части является необоснованной, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения.

Поскольку ст. 222 ГК РФ применяется с 01 января 2005 г. к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось в отношении только жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 ГК РСФСР 1964 г.).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных обстоятельств, а также недоказанности самовольного возведения ответчиком строения, придя к выводу, что спорный объект был создан до 1995 г.

    Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

    Более того, по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на истца.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался также на то, что спорный объект расположен в непосредственной близости от забора, ограждающего территорию войсковой части, в связи с чем, данная постройка создает предпосылку к проникновению на территорию войсковой части посторонних лиц, что нарушает антитеррористическую защищенность, требования к которой определены постановлением Правительства РФ № 1244 от 25 декабря 2013 г. «Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)».

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

    На основании ст. 5 указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 1244 утверждены Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), которые устанавливают порядок разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) и паспорта безопасности объектов (территорий).

    Согласно пунктам 4 и 6 указанных Правил, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в требованиях должны содержаться меры, направленные:

    а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию);

    б) на выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте (территории) режима и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

    в) на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории);

    г) на минимизацию возможных последствий и ликвидацию угрозы террористического акта на объекте (территории) (п. 4).

В требованиях определяется порядок проведения категорирования объекта (территории), то есть отнесения объекта (территории) к определенной категории с учетом степени угрозы совершения на нем террористического акта и возможных последствий его совершения на основании оценки состояния защищенности объекта (территории), учитывающей его значимость для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степень потенциальной опасности совершения террористического акта.

    Для каждой категории объектов (территорий) в требованиях устанавливается комплекс мер, соответствующих степени угрозы совершения террористического акта и его возможным последствиям.

    Степень угрозы совершения террористического акта определяется на основании данных о совершенных и предотвращенных террористических актах.

    Возможные последствия совершения террористического акта определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью, возможном материальном ущербе и ущербе окружающей природной среде.

    При этом предусматривается выделение потенциально опасных объектов (территорий), совершение террористического акта на которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями, и критических элементов объекта, совершение террористического акта на которых приведет к прекращению нормального функционирования объекта, его повреждению или аварии на объекте.

    В соответствии с п. 7 ст. 93 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405 утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее Положение).

    В названном Положении определены назначение и порядок установления запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

    Однако, истцом при рассмотрении дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что спорный объект нарушает антитеррористическую защищенность, требования к которой определены постановлением Правительства РФ № 1244 от 25 декабря 2013 г. «Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)», либо расположен в пределах запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

    Один лишь факт нахождения спорного объекта в непосредственной близости от забора, ограждающего территорию воинской части, таким доказательством не является.

Напротив, при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось истцом, что спорное строение расположено на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома и, в силу закона, находится в общей долевой собственности у его жильцов.

    В целом, апелляционная жалоба войсковой части не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют их позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла районного суда г. Орла от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 7527 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи