Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7393/2020 от 26.02.2020

Судья: Миронова Т.В. дело №33-7393/2020Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2019-009321-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Ревенок Ольги Федоровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-7079/2019 по иску Ревенок Ольги Федоровны к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН о площади икоординатах земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России по доверенности Трегубова М.И., представителя Ревенок О.Ф. по доверенности Шишкина Н.С.,

установила:

Ревенок О.Ф. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании права собственности на излишек земельного участка площадью 868 кв.м., по фактическому пользованию; обязании Управление Росреестра по <данные изъяты> внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади и геодезических координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для государственных надобностей, расположенного по адресу: <данные изъяты>; о площади и геодезических координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Наро-Осановский, в районе <данные изъяты>; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 5844 кв.м., в представленных координатах.

В обоснование иска Ревенок О.Ф. ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4972 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Наро-Осановский, в районе <данные изъяты>. Сведения о границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2753,4 кв.м, наименование: мясоперерабатывающее предприятие, назначение-нежилое здание, расположенного по адресу: <данные изъяты>. стр. 1. Сведения о местоположении здания в границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 313,3 кв.м, наименование: производственное здание, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <данные изъяты>. стр. 4. Сведения о местоположении здания в границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок и здания производственного назначения входят в состав производственного комплекса мясоперерабатывающего предприятия.

Согласно экспертно-техническому заключению, по итогам изучения публичной кадастровой карты стало известно, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> по неизвестной причине по сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 585275 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для государственных надобностей. Сведения о границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> введено в эксплуатацию на основании Постановления Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «Об утверждении разрешения №<данные изъяты> от <данные изъяты>г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства» и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Внешние границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности ограждениями, в фактических границах земельного участка расположены здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> производственного назначения, здание контрольно-пропускного пункта, а также иные постройки хозяйственного назначения, имеющие вспомогательное использование по отношению к производственным зданиям, внутри-производственные проезды для осуществления логистической деятельности производственного предприятия и площадки паркования транспорта.

<данные изъяты> земельною участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактических ограждений составляет 5844 кв.м.

При сопоставлении границ установлено, что часть земельного участка, находясь фактическом пользовании Ревенок О.Ф. (в фактических ограждениях), не входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что является следствием реестровой ошибки. Площадь пересечения составляет 868 кв.м. В границах пересечения расположено производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее Ревенок О.Ф. на праве собственности. Указанное обстоятельство является нарушением прав истца.

Истец Ревенок О.Ф. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Шишкина Н.С., который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица: Управление Росреестра по МО, Министерство обороны РФ, Администрация Одинцовского городского округа МО в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ревенок О.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ревенок О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права. Просит принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ревенок О.Ф. по доверенности Шишкин Н.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России по доверенности Трегубова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ревенок О.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4972 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Наро-Осановский, в районе <данные изъяты>, на основании брачного договора от <данные изъяты>, заключенного с Ревенок В.Л.

Также Ревенок О.Ф. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2753,4 кв.м, наименование: мясоперерабатывающее предприятие, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: <данные изъяты>. стр. 1. Сведения о местоположении здания в границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 313,3 кв.м., наименование: производственное здание, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <данные изъяты>. стр. 4. Сведения о местоположении здания в границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> введено в эксплуатацию на основании Постановления Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «Об утверждении разрешения №<данные изъяты> от <данные изъяты>г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства» и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Границы земельного участка площадью 0,4972га с кадастровым номером <данные изъяты>, занятого зданием (мясоперерабатывающее предприятие с хозяйственными постройками), принадлежащим на праве собственности Ревенок В.Л. (Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> серия <данные изъяты>), земли поселений, в районе д. Акулово, были утверждены Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Этим же постановлением было прекращено право аренды земельного участка площадью 0,4972 га, указанного в п.1, настоящего постановления, Ревенок В.Л., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты> регистрационной палатой <данные изъяты> № регистрации 50-01/20-61/2002-140.1), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в районе д. Акулово, в связи с отказом землепользователя от права аренды земельного участка (п. 2).

Земельный участок площадью 0,4972 га, указанный в п.2 настоящего постановления, был предоставлен Ревенок В.Л., осуществлявшему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в собственность за плату для производственных целей в районе д. Акулово.

Администрации Наро-Осановского сельского округа постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный с Ревенок В.Л., досрочно в установленном порядке, с согласия сторон.

<данные изъяты> между муниципальным образованием «<данные изъяты>» в лице исполняющей обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и Ревенок В.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0,4972га, по адресу: <данные изъяты> с/о Наро-Осановский, в районе <данные изъяты>, для производственных целей, на землях поселений.

В соответствии с брачным договором от <данные изъяты>, заключенным между Ревенок В.Л. и Ревенок О.Ф., указанный земельный участок с расположенными на нем мясоперерабатывающим предприятием и хозяйственными постройками перешел в собственность Ревенок О.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 585 275 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для государственных надобностей, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и закреплен за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Границы указанного участка установлены, сведения о координатах поворотных точек границ содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно приказу М. Обороны <данные изъяты> от <данные изъяты> «О реорганизации федеральных государственных учреждений, федеральных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны РФ» ответчик принял и закрепил за собой все права и все имущество от федерального квартирно-эксплуатационного учреждения «202 КЭЧ района». Указанный выше участок был передан «202 КЭЧ района» Распоряжением Совета М. Р. <данные изъяты>рс от <данные изъяты>, категория земель – земли обороны и безопасности.

Из представленного истцом технического заключения кадастрового инженера по определению фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями. В фактических границах земельного участка расположены здания производственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, здание контрольно-пропускного пункта, а также иные постройки хозяйственного назначения, имеющие вспомогательное использование по отношению к производственным зданиям, внутри-производственные проезды для осуществления логистической деятельности производственного предприятия и площадки паркования транспорта.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактических ограждений составляет 5844 кв.м.

В результате проведенного кадастровым инженером исследования установлено, что производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ревенок О.Ф., расположено в границе общей территории единого производственного комплекса. При этом производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, а также хозяйственные постройки, въездные ворота, частично проезды и площадки для въезда и парковки автомобилей, расположены в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная по существующему ограждению, пересекается с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь контура с пересечением границ составила 868 кв.м.

Таким образом, часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ревенок О.Ф. (в фактических ограждениях), не входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В результате проведенного исследования кадастровый инженер пришел к выводу, что выявленное пресечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является следствием «реестровой ошибки».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты>№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Реестровой ошибкой признается ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам и когда при этом не изменяется площади или конфигурации участков и не затрагиваются права смежного правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на том, что фактическая и кадастровая границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют друг другу, фактические границы земельного участка истца больше на 868 кв.м., чем указаны в ГКН, имеет место наложение фактических границ земельного участка истца с границами участка ответчика, содержащимися в ГКН, также недвижимость истца - здание с кадастровым номером <данные изъяты>, выходит за границы принадлежащего ей участка и пересекает границу смежного земельного участка ответчика.

Таким образом, при исправлении реестровой ошибки в целях устранения перечисленных истцом нарушений, возникает спор о праве собственности на земельный участок площадью 868 кв.м., который не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона №218-ФЗ.

Внесение изменений в ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который препятствует истцу скорректировать сведения о принадлежащем ей земельном участке, не является исправлением реестровой ошибки, поскольку внесение таких изменений без оспаривания титула Российской Федерации и обоснования законного интереса в таком оспаривании будет нарушать права ответчика, как законного владельца земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 5844 кв. м, что больше декларированной площади на 868 кв.м.

Между тем, доказательств законного увеличения заявленной площади истцом в материалы дела не представлено, фактически истец претендует на площадь земельного участка, который ни ему, ни его правопредшественнику не предоставлялся.

Сам факт использования земельного участка большей площадью не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления каких-либо документов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования границ принадлежащего истцу земельного участка площадью свыше 0,4972 га, а именно 5844 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок площадью 868 кв.м., внесении изменений в Едином государственном реестре недвижимости о площади и координатах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным в материалы дела заключением, согласно которому выявленное пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является реестровой ошибкой.

Отклоняя данное доказательство, суд первой инстанции указал, что в заключениях не установлено, какая именно ошибка имеется при постановке земельного участка на учет в Едином государственном реестре недвижимости. Ссылка на расположение производственного здания за пределами границ земельного участка истца, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сама по себе не является реестровой ошибкой исходя из определения реестровой ошибки, данного в ст. 61 Закона.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку судебной защите применительно к положениям статьей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное либо оспоренное право, тогда как истцами не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенок О. Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи