Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-545/2014;) ~ М-524/2014 от 20.11.2014

Дело №2-22/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 03 февраля 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителей истца Фалькина В.П. – Фалькиной Н.Н. и Копач Н.А.,

ответчика Адерихо Н.С. и ее представителя – адвоката Полевой С.Б.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькина В. П. к Адерихо Н. С. о признании фактически принявшим наследство, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фалькин В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Адерихо Н.С. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец предполагает, что Адерихо Н.С. совершила мошеннические действия, введя в заблуждение нотариуса, указав, что она является единственной наследницей указанного жилого дома. Фактически жилой дом был построен прадедом истца Ф. после смерти которого, осталось два наследника первой очереди по закону: сын А., унаследовавший ? долю дома, и жена Б. (Х. после второго брака), унаследовавшая ? доли дома. После смерти Х. осталось четыре наследника первой очереди, сыновья – А. (сын от первого брака), М., С. И., которые унаследовали жилой дом в равных долях – по <данные изъяты> доли каждый от ? долей жилого дома, принадлежащих на момент смерти Х. А. помимо <данные изъяты> доли дома, также унаследовал ? долю от отца. До момента смерти Х. он проживал в указанном доме, производил его ремонт, осуществлял платежи, возделывал земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ А. умер, однако до 1999 года в доме продолжала жить его жена Е. Учитывая изложенное, Фалькин В.П. просит: признать за прадедом Ф. право собственности на указанный жилой дом; признать за отцом А. право собственности на указанный жилой дом; признать фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав А. признать фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав Фалькина В.П. В уточненной редакции исковых требований Фалькин В.П. просил признать его фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав.

В ходе рассмотрения дела Фалькин В.П., в интересах которого по доверенности действовала Копач Н.А., просил установить факт принятия Фалькиным В.П. наследства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать недействительным завещание М. от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее требование мотивировано тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии завещания М., согласно которому спорный дом был завещан ответчице. М. в детстве перенес тяжелую травму головы, был умственно отсталый, речь у него была невнятная, он не владел грамотой, не мог писать и расписываться за себя. Есть основания полагать, что подпись не принадлежит завещателю, а также имеются сомнения в его дееспособности.

Адерихо Н.С. с исковыми требованиями не согласилась. Представила в суд возражения, в которых указывает, что спорное имущество, вопреки доводам истца, наследовалось после смерти ее бабушки Х. сыновьями последней – М. и С. При этом отец истца А. также сын Х., отказался от наследства. Унаследовав спорный дом, С. подарил свою долю М. Последний завещал указанный дом ответчице, которая оформила свои наследственные права после смерти наследодателя в 2007 году. В отзывах на исковое заявление третьи лица – нотариус Пряжинского нотариального округа, Администрация Святозерского сельского поселения, Управления Росреестра по Республике Карелия просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца – Фалькина Н.Н. и Копач Н.А. поддержали изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему требования.

В судебном заседании ответчик Адерихо Н.С. и ее представитель – адвокат Полевая С.Б. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Фалькин В.П., третье лицо – нотариус Пряжинского нотариального округа, представители третьих лиц – Администрации Святозерского сельского поселения и Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные документы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорному жилому дому, ранее не имевшего точного адреса, в последующем имевшему различные номера по <адрес>, на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23) присвоен № по <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и признается сторонами, согласно пояснениям которых спор возник именно относительно этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ Х. – С. и М. в отношении имущества – жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ С.. подарил принадлежащую ему ? долю указанного дома своему брату М. Соответствующий договор дарения был зарегистрирован в реестре Исполнительного комитета <данные изъяты> сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> Карельской АССР (л.д. 54). Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (инвентарный №) на основании указанных документов было зарегистрировано за М. о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (л. 33 дела №). Таким образом, с 1977 года право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за М.

ДД.ММ.ГГГГ М. завещал указанный жилой дом Харитоновой Н. С. (ныне – Адерихо, л. 22 дела №. Завещание было удостоверено в <данные изъяты> сельском Совете депутатов трудящихся <адрес> Карельской АССР (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ М. скончался (л. 2 наследственного дела). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом шестимесячного срока, Адерихо Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, состоящего из спорного жилого дома. Иные лица с заявлениями о принятии наследства М. к нотариусу не обращались. Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имуществом, указанным в завещании М. является двухэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования Фалькина В.П. в части признания завещания М. недействительным суд находит подлежащими отклонению как заявленные с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму». В судебном заседании установлено, что завещание М. составлено в 1977 году, правообладателем ? доли спорного имущества он являлся с 1971 года, когда принял наследство Х. еще ? доли – с 1977 года, когда брат С. подарил ему свою долю. Таким образом, десятилетний срок исковой давности для оспаривания законности прав М. на спорный дом истцом пропущен.

М.. скончался ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял о своих притязаниях на имущество указанного наследодателя, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, Фалькиным В.П. также пропущен.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года №19-П и от 20 июля 1999 года №12-П, указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Принадлежность спорного имущества М. на момент составления завещания подтверждается исследованными в судебном заседании вышеупомянутыми доказательствами. Право гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению предусматривалось положениями действовавшего в тот период Гражданского кодекса РСФСР (статья 534). Завещание удостоверено в сельском Совете народных депутатов, что являлось допустимым в силу положений действовавшего в то время законодательства (пункт 1 статьи 11 Закона СССР от 19 июля 1973 года «О государственном нотариате», абзац четвертый статьи 3 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года «О государственном нотариате»). Завещание не изменялось и не отменялось (л. 6 наследственного дела).

Оценивая обоснованность исковых требований Фалькина В.П. в части установления факта принятия им наследства, состоящего из спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что такое требование не основано на положениях закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Положения статьи 1153 ГК РФ предусматривают два способа принятия наследства – подача нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления и фактическое принятие наследства. Согласно абзацу второму статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, законодателем установлен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.

Спорный жилой дом на момент смерти М. принадлежал последнему, ответчица своевременно приняла завещанное ей наследство путем подачи заявления нотариусу. Истец Фалькин В.П. не может быть признан принявшим наследство М. состоящее из спорного жилого дома, поскольку не является наследником указанного наследодателя.

Признание же того факта, что Фалькин В.П. принял указанное наследство после смерти иных, предшествующих правообладателей спорного жилого дома, к восстановлению прав истца, которые тот полагает нарушенными, не приведет, по причине наличия завещания М.., факта принадлежности последнему указанного жилого дома с 1977 года и до момента смерти в 2007 году и своевременного принятия ответчицей спорного наследства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Фалькина В.П. не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ