Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2019 ~ М-4423/2019 от 26.07.2019

63RS0039-01-2019-004886-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                          25 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4519/2019 по иску Чеснокова В. В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone X 64GB стоимостью 62 390 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект – не срабатывает камера, Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию на юридический адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно ответу на претензию, предварительно позвонил ответчику и обратился по адресу: г.<адрес>, каб.416, с целью передачи телефона и возврата денежных средств. Ответчик после предварительной проверки качества выписал акт, не соответствующий действительности, и не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, из-за отказа ответчика истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple IPhone X 64GB, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 62 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 390 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 623,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаметова З.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Леопольд Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone X 64GB imei № стоимостью 62 390 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д.4).

В процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон полноценно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денег за товар (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письменное приглашение на проверку качества в присутствии потребителя в назначенное место и время.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, о чем был составлен акт предварительной проверки качества товара, согласно которому наличие недостатков не подтвердилось.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ МЕТОД».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № М023/19-Т, в исследуемом сотовом телефоне Apple IPhone X 64GB imei № выявлен дефект «не работает функция Face ID». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля камер TrueDepth. В ходе исследования не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, выход из строя модуля камер TrueDepth сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Идентификационные данные imei, записанные в электронной машинной памяти сотового телефона идентичны маркировке, расположенной на корпусной части аппарата. Влияние некорректных пользовательских настроек в исследуемом объекте в ходе проведения исследования исключено. Принимая во внимание тот факт, что системные платы на Apple IPhone X отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016 с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования сотовом телефоне Apple IPhone X 64GB, Space Gray, серийный номер № imei № является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Довод ответчика о том, что телефон дважды не предоставлялся истцом на экспертизу, в связи с чем в иске должно быть отказано, суд не принимает во внимание, поскольку объект исследования был предоставлен на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре присутствовал представитель ответчика Горчакова А.О.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple IPhone X 64GB, Space Gray, серийный номер № imei № является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Установленный недостаток телефона является неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы в размере 62 390 руб.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 390 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (623,90 руб.) за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КБ МЕТОД» подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 17 353,28 рублей, которые подтверждаются финансово-экономическим обоснованием экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 071,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова В. В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple IPhone X 64GB, Space Gray, серийный номер № imei №, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и Чесноковым В. В..

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чеснокова В. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 62 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чеснокова В. В. неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 623,90 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Обязать Чеснокова В. В. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple IPhone X 64GB, Space Gray, серийный номер № imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «КБ «МЕТОД» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 353,28 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 071,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     И.А.Фомина