Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2016 ~ М-2210/2016 от 01.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3085/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              23 ноября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ротахиной ФИО4 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании комиссии в размере 14 361 рубль 88 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3069 рублей 82 копейки, суммы удержанных штрафов в размере 1500 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 455 рублей 64 копейки. Признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировав тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27 апреля 2015 года истом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, с указанием причин. По мнению истицы на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия договора заранее определены банком, и она не имела возможности повлиять на его содержание (л.д. 3-10).

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 10).

Представитель ответчика АО «ОТП «Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи, с пропуском срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (л.д. 55-57). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание возражения ответчика, заявленное ходатайство о пропуске истцом срока, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 04 декабря 2011 года между банком и заемщиком - истцом был заключен кредитный договор № №, по которому Ротахина А.А. получила у ответчика кредит в размере 20750 рублей сроком на 12 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 55 % годовых (л.д. 58).

Из представленных в суд заявлений о предоставлении потребительского кредита от 04 декабря 2011 года, подписанных истицей, следует, что Ротахина А.А. ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления кредита, с тарифами АО «ОТП Банк» по договорам потребительского кредита (л.д. 58-63).

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Ротахина А.А. просила Банк предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с лимитом до 150 000 рублей, проценты установлены Тарафиами, а погашение кредитной задолженности Правилами, с которыми Ротахина А.А. была также ознакомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ротахина А.А. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истицей не оспаривался, договор подписан ей собственноручно, при этом Ротахина А.А. была уведомлена о своем праве не активировать кредитную карту, в случае не согласия с Тарифами (л.д. 59), однако Ротахина А.А. воспользовалась услугами Банка. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Кроме того, заключая кредитный договор Ротахина А.А., была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, Ротахиной А.А. суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований Ротахиной А.А. о защите прав потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ротахиной ФИО5 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.01. 2017 года.