Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4401/2012 ~ М-4455/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/12 по иску Сафроновой Т.А. к Сафронову А.А., Сулейманову Т.Г. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сафронова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, ссылаясь на то, что дата между ней и Сафроновым А.А. был зарегистрирован брак. В браке родились дети: Константин, дата г.р. и Сергей, дата г.р. В браке в *** году на совместно нажитые средства ими был приобретен автомобиль ***, регистрационный знак №.... Автомобиль был зарегистрирован на имя супруга. Семейная жизнь с Сафроновым А.А. не сложилась, с июня *** года они проживают раздельно. С дата по дата она находилась в отъезде в адрес. Осознавая, что семейная жизнь между ними прекращена, воспользовавшись ее отъездом, без ее согласия дата муж снял с регистрационного учета и продал принадлежащий им автомобиль Сулейманову Т.Х., о чем ей стало известно по возвращении домой. Ранее она видела Сулейманова Т.Г. в компании супруга в начале июня 2012, когда последний интересовался по какой стоимости он бы приобрел автомобиль. Когда она услышала этот разговор то сообщила, что на продажу автомобиля не согласна. Просит признать недействительным договор купли продажи автомобиля марки Daewoo Nexia, регистрационный знак №..., заключенный дата между Сафроновым А.А. и Сулеймановым Т.Х.; обязать Сулейманова Т.Х. возвратить автомобиль Сафронову А.А.; взыскать с Сафронова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании Сафронова Т.А. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просила также взыскать с Сафронова А.А. в ее пользу судебные издержки, а именно транспортные расходы для проезда в место рассмотрения спора в размере *** рублей.

Представитель ответчика Сафронова А.А. – Минькина Г.Э., действующая на основании доверенности №... от дата, заявленные Сафроновой Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что истица знала о продаже автомобиля. До августа 2012 стороны проживали вместе, объявление о продаже автомобиля ответчик подавал через интернет. Необходимость продажи автомобиля была вызвана тем, что необходимо было погасить кредит. Автомобиль фактически был продан Лазареву М.В. дата, но по генеральной доверенности. До того, как передать автомобиль по генеральной доверенности Лазареву М.В., Сафронов сообщил последнему, что автомобиль приобретен на кредитные средства банка и находится в залоге. В связи с этим, Лазарев М.В. в мае *** передал Сафронову часть денег в размере *** рублей на погашение кредита за автомобиль и для того, чтобы Сафронов мог получить документы на автомобиль и смог ее продать, а оставшуюся часть отдал в день выдачи доверенности на автомобиль. После получения оставшейся суммы за автомобиль, а это около *** рублей Сафроновы потратили денежные средства на продукты, оплату жилья, на погашение кредита и на другие совместные семейные нужды. Сафронов А.А. не знал Сулейманова Т.Х. и с ним никогда не общался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Сулейманов Т.Х. в судебном заседании пояснил, что летом *** года решил приобрести автомобиль, после дата нашел объявление в интернете, на сайте «Авита» о продаже автомобиля Daewoo Nexia. Он позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о дате осмотра машины. Со своим знакомым Каликиным Виктором он приехал по адресу, о котором договорились с мужчиной, к заправке на адрес, посмотрел автомобиль, ему он понравился, и они договорились с мужчиной встретиться через 1-2 дня в ГАИ и оформить сделку купли продажи. дата он приехал в ГАИ, сняли машину с учета, оформили договор, и он в машине передал мужчине денежные средства за автомобиль в размере *** рублей, расписку о получении денег он не брал. После приобретения автомобиля он еще *** рублей потратил на ее ремонт. С утверждениями Сафроновой о том, что он знал ее мужа и знал, что она против продажи автомобиля, он не согласен. Сафронова А. он не знает и никогда не видел, также как и не видел Сафронову Т. Объявление о продаже автомобиля в г. Самаре нашел в интернете, а сам проживает в г. Чапаевск. Просит в удовлетворении иска Сафроновой Т.А. отказать.

3-е лицо Лазарев М.В. в судебном заседании пояснил, что один его друг сообщил ему о продаже автомобиля ***, он посмотрел автомобиль и решил его приобрести для перепродажи. От Сафронова он узнал, что автомобиль приобретен на кредитные средства в банке, по кредиту имеется задолженность, поэтому чтобы он ее погасил, в мае *** он отдал Сафронову *** рублей, а оставшуюся сумму около *** рублей он передал ему, когда снимали автомобиль с учета. После того, как в июле 2012 года была оформлена на него генеральная доверенность на автомобиль, им было дано объявление о продаже машины, после чего позвонил Сулейманов, они встретились и последний решил приобрести автомобиль. Потом он приехал в ГАИ, он с Сулеймановым оформили договор купли продажи, сняли машину с учета и он получил от последнего деньги за автомобиль в сумме около *** рублей. Ему ничего не было известно о том, что Сафронова Т.А. против продажи автомобиля.

Представитель 3-го лица Управление МВД РФ по г. Самаре (ГЭО ГИБДД) в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Сафроновым А.А. и Богучарской Т,А. был зарегистрирован брак (л.д. 8). После регистрации брака Богучарской присвоена фамилия Сафронова.

В период брака, дата сторонами был приобретен автомобиль ***, *** года выпуска (л.д. 67). Сафронову А.А. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 68).

Указанный автомобиль был приобретён на кредитные средства банка ООО «Русфинансбанк», что следует из кредитного договора №... от дата, заключенного между ООО «Русфинансбанк» и Сафроновым А.А. (л.д. 118-119).

В тот же день, дата между ООО «Русфинансбанк» и Сафроновым А.А. был заключен договор залога транспортного средства ***, *** года выпуска (л.д. 115-117).

Из представленной представителем ответчика квитанции, выданной банком, следует, что Сафронов А.А. произвел остаток выплат по кредитному договору на дата в размере *** рублей (л.д. 120) (л.д. 152).

Судом установлено, что дата Сафронов А.А. выдал доверенность на имя Лазарева М.В., которой доверил продать спорное транспортное средство ***, *** года выпуска (л.д. 114).дата в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Самаре транспортное средство ***, *** года выпуска было снято Лазаревым М.В. с регистрационного учета для отчуждения. По данным АИПС УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области автомобиль был зарегистрирован в РЭ ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району за государственным регистрационным знаком №... на имя Сулейманова Т.Г. (л.д. 65).

Обращаясь с иском о признании договора купли продажи спорного автомобиля, заключенного между Сафроновым А.А. и Сулеймановым Т.Х. недействительным, Сафронова Т.А. ссылается на то, что сделка была совершена без ее согласия.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, суд считает, что доводы истицы о том, что она была не согласна на сделку по продаже автомобиля и то, что Сулейманов Т.Х. знал о ее несогласии на совершение данной сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что до *** года Сафроновы проживали одной семьей по адресу: адрес, адрес

Опрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель С* пояснил, что стороны перестали проживать одной семьей после того, как Сафронова Т.А. приехала из *** в начале августа *** года.

Свидетель П* пояснил, что со слов А. ему известно, что в июне 2012 А. с Т. решили продать автомобиль по причине того, что А. не работал, нужно было погашать кредит за машину.

Свидетель Ю* в суде пояснил, что в *** он встретил у торгового центра «Апельсин» Сафроновых А. и Т.. А. при Т. сообщил ему, что будет продавать машину, т.к. нужно платить за кредит.

Свидетель Е* в судебном заседании пояснила, что в *** А. сообщил ей о том, что они с Т. собираются продавать автомобиль, чтобы погасить кредит.

Свидетель Ш* в судебном заседании пояснил, что Сафроновы жили дружно, для него был неожиданным их развод. В мае 2012, когда он был у них на крестинах ребенка, А. сообщил ему, что будет продавать машину, т.к. возникли финансовые трудности и нужно было погашать кредит.

Суд также учитывает, что брак между Сафроновым А.А. и Сафроновой Т.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области лишь дата (л.д. 153).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что Сафронова Т.А. не могла не знать о продаже автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства, полученные за автомобиль, были потрачены на нужды семьи.

Так, 3-е лицо Лазарев М.В. в суде пояснил, что в мае 2012 он отдал Сафронову *** рублей на погашение кредита за автомобиль.

Из справки, выданной банком, следует, что Сафронов А.А. произвел остаток выплат по кредитному договору на дата в размере *** рублей.

Суд также учитывает, что, выдав на имя Лазарева М.В. доверенность на спорное транспортное средство ***, *** года выпуска дата и получив от Лазарева М.В. денежные средства за автомобиль в общей сумме *** рублей, Сафронов А.А. фактически совершил сделку по купле продаже автомобиля.

Между тем, Сафронова Т.А. не оспаривает выданную Сафроновым А.А. доверенность на спорное транспортное средство.

Доводы истицы о том, что ранее она видела Сулейманова Т.Г. в компании супруга в начале июня ***, когда последний интересовался по какой стоимости он бы приобрел автомобиль и то, что она сообщила ему, что на продажу автомобиля не согласна, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании сделку купли продажи автомобиля с Сулеймановым Т.Х. осуществлял Лазарев М.В., которому была выдана Сафроновым А.А. доверенность. Из пояснений Сулейманова Т.Х. и Лазарева М.В. следует, что продажа автомобиля осуществлялась через объявления, которые были размещены в интернете.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К* в судебном заседании пояснял, что в конце июля 2012 приезжал с Сулеймановым из г.Чапаевска за машиной. В первый день осмотрели автомобиль ***, а на следующий день приобрели за *** рублей.

Доказательств обратного, а именно, того, что Лазарев М.В. и Сулейманов Т.Х. знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на совершение сделки купли продажи автомобиля, Сафронова Т.А. суду не представила.

Напротив, из пояснений Лазарева М.В. и Сулейманова Т.Х. следует, что ни Сафронова А.А., ни Сафронову Т.А. они не знали.

Суд принимает во внимание указанные пояснения, поскольку в силу ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении Сафроновым А.А. сделки по распоряжению автомобилем предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга, т.е. Сафроновой Т.А. Тем более, что иск о расторжении брака Сафроновоа Т.А. подала лишь дата (л.д. 155), а брак был расторгнут дата

На основании изложенного, оснований для признания недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга договора купли продажи автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, заключенного дата между Сафроновым А.А. и Сулеймановым Т.Х. и обязания Сулейманова Т.Х. возвратить автомобиль Сафронову А.А., у суда не имеется.

В связи с отказом в иске о признании договора недействительным, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования Сафроновой Т.А. о взыскании с Сафронова А.А. расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей и транспортных расходов в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сафроновой Т.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 29.12.2012г.

Судья подпись                             А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:        Секретарь: